Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А29-1297/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А29-1297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Однорога Г.И., действующего на основании доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мутафчи Вячеслава Георгиевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011  по делу № А29-1297/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

к индивидуальному предпринимателю Мутафчи Вячеславу Георгиевичу (ОГРНИП: 304110436500055, Республика Коми, г.Инта, ул. Дзержинского, 1, 57)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании освободить арендуемое помещение,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мутафчи Вячеславу Георгиевичу  (далее – ИП Мутафчи В.Г., ответчик, заявитель)  о взыскании 84 964 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и за фактическое использование помещений, 116 713 рублей 24 копеек пени, а также об обязании освободить арендуемое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.01.2006 № 23/866 и от 01.07.2007.№ 915.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 170 рублей 62 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 № 23/866 и пени за период с 11.03.2006 по 06.04.2011 в размере 12 739 рублей 22 копеек; 6 841 рубль 70 копеек пени за несвоевременную оплату по договору аренды № 915 за период с 11.08.2007 по 24.06.2008; 89 850 рублей 80 копеек задолженности за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 и 9 116 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 06.04.2011. Требование об освобождении ответчиком арендуемого помещения поддержал.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу муниципального образования городского округа "Инта" взыскано 91 021 рубль 42 копейки долга, 2 000 рублей пени, 9 116 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д.6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Мутафчи В.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части освобождения арендуемого нежилого помещения отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, при его вынесении нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Заявитель указывает, что ответчик не получал определения от 09.03.2011 о принятии иска к производству, чем был лишен возможности участия в судебном заседании, представлять отзыв и доказательства, а также осуществлять защиту своих интересов (из-за ненадлежащего извещения ответчик лишился права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности. Заявитель утверждает, что в указанный период с 24.02. по 23.03.2011 ответчик, являясь инвалидом 3 группы, находился на реабилитации в г. Воркуте Республики Коми, в связи с чем не мог полноценно участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение уведомления истца от 02.10.2009 (направленное истцом по месту регистрации ответчика уведомление вернулось за истечением срока хранения, иные доказательства вручения ответчику уведомления в материалах дела отсутствуют). Также заявитель считает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, истец не подтвердил экономическую необходимость и целесообразность расторжения договора аренды. Неисполнение арендатором договорного обязательства (наличие задолженности) не освобождает арендодателя от обязанности соблюдения требований п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с требованием о расторжении договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылался на несоответствия в выполненных истцом расчетах задолженности и пени (за один и тот же период при 0 рублей задолженности имеется неустойка), на отсутствие в деле подробного расчета задолженности и пени, отсутствие сверки взаимных задолженностей. Кроме того, заявитель указывал, что в иске и уточнениях имеет место смещение дат взыскиваемых сумм и дат взыскиваемой пени. Также в дополнениях заявитель настаивал на неполучении уведомления от 02.10.2009, указав, что в представленном списке вложения содержится отметка об отправлении истцом письма с уведомлением; о проведении комиссионного обследования арендуемых заявителем помещений он не был уведомлен, участие в комиссионном обследовании не принимал. Более того, заявитель ссылается на вынесение судом решения без учета имеющейся у него группы инвалидности (использование арендуемого помещения позволяет заявителю получить доход, который дает возможность получать лечение и жить). К дополнениям заявителем приложена копия договора о передаче в аренду недвижимого имущества № 915 от 01.01.2008 (на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008), подписанного со стороны арендатора с протоколом разногласий. Также ИП Мутафчи В.Г. ходатайствовал перед Вторым арбитражным апелляционным судом об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по состоянию здоровья для представления оригиналов указанных выше документов, которые, по его мнению, имеют значение для полного рассмотрения дела.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу  указала на несостоятельность доводов заявителя, сообщив, что ответчик согласен с взысканной суммой, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки платежа; вся корреспонденция (в т.ч. уведомление от 02.10.2009 № 07/8950 о расторжении договора) направлялась на имя ответчика по известному Администрации адресу: РК, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 47, кв. 12; сведений об иных адресах ответчика в Администрации не имеется. Кроме того, Администрация сообщила, что 07.07.2008 представителю ответчика по доверенности Зиновьевой Н.Г. были выданы на руки 2 экземпляра договора аренды на помещение по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д.6 для подписания. По утверждениям Администрации ответчик данный договор не подписал и не вернул 1 экземпляр договора арендодателю, в связи с этим истец считает договор не действительным. Истец также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением апелляционного суда от 07.07.2011 на 28.07.2011.

В уточнении по жалобе от 28.07.11 заявитель указал, что просит отменить решение в части освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул.Воркутинская, 6, в части несогласия о взыскании задолженности пени отказывается.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 04.08.2011.

В материалы дела от истца по факсу поступила копия конверта с почтовым уведомлением в качестве доказательства направления ответчику уведомления от 02.10.2009 о расторжении договора аренды.

От заявителя по факсу поступила копия договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" № 1166 от 14.07.2011 в отношении помещения площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д.6 со сроком действия 01.04.2011 по 31.12.2011.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Администрацией  (арендодатель), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержатель) и ИП Мутафчи В.Г. (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 23/866, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, Воркутинская, 6, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за помещение арендатору начислена годовая арендная плата в размере 26 653 рубля 4 7копеек или 2 221 руль 12 копеек за каждый месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В п. 5.1 сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в том числе, при неоплате арендатором арендной платы в течение 2-х  сроков оплаты.

Договор от 01.01.2006 № 23/866 со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий.

Согласно редакции арендатора протокола разногласий предложено из п. 4.1 договора  исключить слова "…пеня в размере 0,3%...) заменить словами "… проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ…"; пункты 4.3, 6.9 договора исключить. Данная редакция протокола разногласий со стороны Балансодержателя подписана с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которой пункты 4.1, 4.3, 6.9 договора предложено принять в редакции арендодателя, балансодержателя, т.к. текст договора предусмотрен Положением о порядке передачи в аренду недвижимого имущества, утвержденного Советом города. Со стороны арендатора протокол урегулирования разногласий к договору № 23/866 подписан не был.

Дополнительным соглашением от 31.12.2006 к договору № 23/866 срок аренды был изменен сторонами с 31.12.2006 по 30.06.2007.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 в договор № 23/866 были внесены изменения в части размера арендной платы: арендатору начислена годовая арендная плата в размере 37 314 рублей 86 копеек, или 3 109 рублей 57 копеек за каждый месяц с оплатой до10-го числа следующего месяца за отчетным. Также установлено, что размер оплаты по договору может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения централизованно устанавливаемых цен  в бесспорном и одностороннем порядке, но не более одного раза в год. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы через средства массовой информации, не позднее чем за 20 дней до наступления срока следующего платежа.

Платежными поручениями от 18.01.2007 № 236, от 13.06.2007 № 405, от 22.06.2007 № 301, от 13.07.2007 № 302,от 29.08.2007 № 452, от 26.09.2006 № 167 по договору № 23/866 арендатором было внесено 35 982 рубля 12 копеек.

Кроме того, в связи  с окончанием срока действия договора от 01.01.2006 № 23/866 01.07.2007 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мутафчи В.Г. (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "город Инта" № 915, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 6 в целях использования под магазин продовольственных товаров на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора за аренду помещения арендатору начислена годовая арендная плата в размере 37 314 рублей 86 копеек или 3 109 рублей 57 копеек в месяц за каждый месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным. Размер оплаты по договору может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения централизованно устанавливаемых цен  в бесспорном и одностороннем порядке, но не более одного раза в год. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы через средства массовой информации, не позднее чем за 20 дней до наступления срока следующего платежа.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В п. 5.1 сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в том числе, при неоплате арендатором арендной платы в течение 2-х  сроков оплаты.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках указанного договора арендатором уплачено 50 079 рублей 85 копеек (платежные поручения от 30.01.2008 № 537, № 538, от 24.06.2008 № 586, от 04.07.2008 № 587, от 19.12.2008 № 21.

Согласно акту проверки от 17.09.2009  нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 6  (1 этаж, помещения №№ 1-9 общей площадью 90,6 кв.м.) фактически занимает и использует для осуществления торговой деятельности (торговли продовольственными товарами) ИП Мутафчи В.Г.

Письмом от 02.10.2009 № 8950 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения по акту приема-передачи и погашения