Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А29-10350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с чем отказал в удовлетворении требования в части взыскания 3 704 руб. 66 коп.

Примененный истцом при расчете тариф за 2009 год и 2 месяца 2010 года меньше установленного на общем собрании, поскольку в данный тариф не включены услуги по вывозу ТБО.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Незаключенность договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 154 775 руб. 48 коп.

Ссылка Ответчика на то, что он не пользуется местами общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем не обязан оплачивать некоторые виды услуг, основана не неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года по делу №А29-10350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова