Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А29-10338/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2011 года

Дело № А29-10338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Костиной В.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу      № А29-10338/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Импульс» Иванова Олега Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Импульс» (ИНН 1106013643, ОГРН 1021100897377),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Импульс» (далее – ООО СК «Импульс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Олег Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Импульс» Иванова О.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, заключающиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр» (далее – ООО «Экономико-правовой центр») на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению с 15.05.2010 по 01.10.2010,  договора на оказание транспортных услуг с Тебеньковым А.Н., а также в не включении конкурсным управляющим в протокол собрания кредиторов 04.10.2010 замечаний уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено законом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не превышает установленные законом лимиты, договор с  ООО «Экономико-правовой центр» заключен с целью своевременного составления и сдачи бухгалтерской отчетности, оказания юридических услуг; необходимость заключения договоров на оказание транспортных услуг связана с удаленностью должника и арбитражного суда от места жительства арбитражного управляющего; письменные замечания представителя уполномоченного органа приобщены к протоколу собрания кредиторов от 04.10.2010.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2011 отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключение договора на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению с ООО «Экономико-правовой центр» не являлось необходимостью, так как подготовить предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, вести реестр требований кредиторов должен непосредственно сам арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий должен обладать собственными ресурсами, в том числе и интеллектуальными, так как одним из требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, относится наличие высшего образования и стажа руководящей работы. Однако ведение реестра требований кредиторов подтверждается представленными в дело актами выполненных ООО «Экономико-правовой центр» работ.

Уполномоченный орган также считает, что заключение договора с предпринимателем Тетенькиным А.Н. на оказание транспортных услуг нецелесообразным ввиду возможности использования автомобильного транспорта (автобуса). Заявителем документально подтверждено, что стоимость проезда по маршруту Киров-Сыктывкар значительно меньше, нежели стоимость оказываемых транспортных услуг Тетенькиным А.Н., а расходы на поездки с учетом стоимости проживания в гостинице могли составить 13 600 руб.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ООО СК «Импульс» от 04.10.2010 замечания уполномоченного органа в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не включены в данный протокол, а только отражено, что представитель по доверенности уполномоченного органа Костина В.В. зачитала замечания к протоколу собрания кредиторов ООО СК «Импульс», что нарушает законные интересы и права уполномоченного органа как основного кредитора ООО СК «Импульс».

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий отзыва на жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя уполномоченного органа посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 15.05.2010 между ООО СК «Импульс» в лице конкурсного управляющего Иванова О.В. (заказчик) и ООО «Экономико-правовой центр» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению (Т.1, л.д.-21), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, в том числе: анализу документации заказчика и определению способа правовой защиты, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, розыску имущества должника; составление заявлений и иных обращений в суды, государственные органы; представительству в судах общей юрисдикции; составлению процессуальных документов по делам, находящимся на рассмотрении в судах; проведению консультаций по вопросам применения норм права и бухгалтерского учета;  подготовке документов для проведения собрания кредиторов и оформлению протоколов собрания кредиторов.

В пункте 2.1. договора стороны установили размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги (вознаграждение) в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (услуг) за май - август 2010 года (Т.1, л.д.-22-25) ООО «Экономико-правовой центр» оказаны услуги общей стоимостью 70 300 руб., в том числе: услуги по подготовке отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов, направлению уведомлений о банкротстве в адрес кредиторов, администрации и иных органов, подбору документов для взыскания дебиторской задолженности, направлению запросов по розыску имущества должника, составлению исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, составлению реестра требований кредиторов, подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовке документов для проведения торгов, сдаче отчетности в налоговую инспекцию, органы пенсионного фонда и социального страхования за 1 полугодие 2010 года.

01.10.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.05.2010 (Т.1, л.д.-26).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим порядка выполнения своих полномочий в части ведения реестра требований кредиторов, подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не самостоятельно, а с привлечением специалиста.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений