Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А28-3083/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по результатам размещенной ставки, агентский договор №0613 от 18.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Росбет» объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за действия по заключению пари по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Первомайская, д.5, который не указан в лицензии, несет заявитель.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина Общества установлена и заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие своевременных и достаточных мер по недопущению выявленного нарушения.

С учетом вышеизложенного, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованной ссылку ответчика на нарушение Инспекцией требований Закона №294-ФЗ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе при осуществлении лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ установлено, что до 01 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом споре предметом проведенной проверки были вопросы соблюдения, в том числе лицензионных условий организатором азартных игр, соответствующие положения Закона №294-ФЗ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении  приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 №100н и Закона №294-ФЗ, выразившихся в том, что Общество не было уведомлено Инспекцией о проведении проверки, акт проверки юридического лица составлен не был, Общество о его составлении не уведомлялось, в адрес Общества акт со всеми приложениями направлен не был, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Довод Общества о повторности проверки не может быть принят, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В рассматриваемом случае Инспекция, получив заявление гражданина Юферева И.Ю., в ходе проведенного в пределах предоставленных полномочий с участием понятых осмотра помещения пункта приема платежей непосредственно обнаружила факт совершения вменяемого правонарушения. Исходя из вышеприведенных норм права, дело об административном правонарушении в отношении Общества считается возбужденным с момента составления протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то есть 14.03.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в решении суда первой инстанции не указана информация о получателе штрафа, реквизиты, необходимые для исполнения судебного акта, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением норм действующего законодательства, не повлияли на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 по делу №А28-3083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова