Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А29-1393/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году Предприниматель приобретал у ООО «Профи» пиломатериал.

Согласно данных Инспекции ООО «Профи» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару, дата постановки на учет и включения в ЕГРЮЛ – 24.01.2007, свидетельство о постановке на учет от 24.01.2007 серия 11 № 001368155, юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Первомайская,92. Учредителями являлись Распутина И.П., Рейних С.В., Михайлов А.Н., Микула А.А., Агейчев А.В., руководителем Общества с момента его регистрации и до 25.07.2007 являлась Распутина И.П., с 25.07.2007 учредителем и руководителем Общества являлся Верещагин А.С. Виды деятельности заявленные при регистрации: найм рабочей силы и подбор персонала, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля, производство общестроительных работ, лесозаготовки. Расчетный счет Общества открыт в АКБ «Северный народный банк» 26.01.2007, закрыт – 03.11.2009.

Также Инспекцией установлено, что последняя отчетность сдана ООО «Профи» за 1 квартал 2007 года, недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет.

Из протоколов допроса Распутиной И.П. от 27.05.2010 № 2, от 23.06.2010 № 9, от 12.08.2010 № 11 следует, что она в 2007 году являлась директором ООО «Профи», подписывала документы в банк и счета-фактуры, а также другие первичные документы, финансово-хозяйственную деятельность вел Рейних С.В. (т. 2 л.д. 147-158).

В подтверждение факта получения приобретенного у ООО «Профи» пиломатериала налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры:

- от 10.01.2007 № 1 на сумму 854 949 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 130 415 рублей 96 копеек,

- от 30.01.2007 № 2 на сумму 665 050 рублей 94 копейки, в том числе НДС- 101 448 рублей 45 копеек,

- от 19.03.2007 № 3 на сумму 58 703 рубля 82 копейки, в том числе НДС - 8 954 рубля 82 копейки,

- от 26.03.2007 № 4 на сумму 55 626 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 8 485 рублей 34 копейки,

- от 20.04.2007 № 6 на сумму 170 000 рублей, в том числе НДС- 25 932 рубля 20 копеек,  

а также товарные накладные от 10.01.2007 № 1, от 30.01.2007 № 2, от 19.03.2007 № 3, от 26.03.2007 № 4, от 20.04.2007 № 6 (т.2 л.д. 104-118).

Указанные счета-фактуры и товарные накладные были подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Профи» Распутиной И.П.

Факт получения Предпринимателем продукции, принятие ее к учету и использование в своей предпринимательской деятельности, в том числе по спорным счету-фактуре и товарной накладной № 1 от 10.01.2001, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем Предприниматель реализовал приобретенный  у ООО «Профи» пиломатериал,  что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также счетами-фактурами, выставленными Предпринимателем в адрес своих покупателей (т. 2 л.д. 119-132). Доход, полученный от реализации продукции, приобретенной у ООО «Профи», включен  Предпринимателем в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов, что не оспаривается налоговым органом.

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету (т. 2 л.д. 103).

Оплата приобретенного товара производилась Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Профи» (т.3 л.д.18-22), что налоговым органом не оспаривается. Оплата произведена Предпринимателем в полном объеме. Доказательств того, что Тарзян С.Г. рассчитывался за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Предпринимателем пиломатериала у ООО «Профи», в том числе по спорным счету-фактуре и товарной накладной № 1 от 10.01.2001. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Профи» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов со ссылкой на то обстоятельство, что счет-фактура и товарная накладная от 10.01.2007 выписаны ранее даты государственной регистрации ООО «Профи» (24.01.2007) отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные документы не могли быть выписаны до государственной регистрации названной организации, о чем свидетельствует тот факт, что они содержат полные реквизиты ООО «Профи», в том числе ИНН, ОГРН, данные которые могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица. В пояснениях по делу Предприниматель указал, что указанная в счете-фактуре и товарной накладной дата является технической ошибкой. Кроме того, сама по себе ошибка в дате не может опровергать реальность поставки пиломатериала.

Нормами действующего налогового законодательства не установлено запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Кроме того, указанная товарная накладная № 1 в графе «Отпуск товара произвел» имеет отметку о том, что ООО «Профи» пиломатериал был передан Предпринимателю 30 января 2007.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данного контрагента и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Однако в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств в обоснование приводимых доводов; выводы налогового органа о фактическом поступлении товара от других поставщиков носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы (счет-фактура и товарная накладная № 1 от 10.01.2007)  не могут служить доказательством осуществления контрагентом хозяйственных операций по поставке товаров в адрес индивидуального предпринимателя Тарзяна С.Г. является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты Предпринимателя соответствуют требованиям статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профи».

Вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Профи», не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о вынесении решения Инспекцией более поздним числом, чем указано в самом решении, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. 

Довод Предпринимателя о пропуске срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару следует взыскать в пользу Предпринимателя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 14.06.2011 № 4. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарзяна Симена Григорьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.05.2011 по делу № А29-1393/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару от 03.09.2010 № 14-08/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.12.2010 № 504-А в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 94 189 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 72 453 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 130 416 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных сумм налогов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Тарзяна Симена Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарзяну Симену Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2011 № 4 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных