Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А29-6625/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим административным органом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание административный орган должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

При оценке доводов о возможности избежать затрат на оплату проживания водителя и стоянку транспортного средства, апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что водитель ответчика не является участником по делу, понесенные расходы, в том числе на его проживание, бензин, стоянку транспортного средства являются расходами Управления, связанными с доставкой представителя заявителя в судебное заседание, то есть связаны с рассмотрением апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом.

Доказательства, что проживание водителя в г. Кирове не связано с судебным разбирательством, суду не представлены.

Ссылка Банка на то, что Управление не доказало необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей, является несостоятельной. Количество направляемых в суд представителей законодательством не ограничено. Принимая во внимание, что для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда была направлена представитель Управления Черная Е.М., а второй направленный в командировку представитель является водителем, суд апелляционной инстанции считает, что направление в командировку двух сотрудников ответчика не является нарушением норм действующего законодательства и не является злоупотреблением правом.

Суд учитывает общую продолжительность командировки, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха водителя, и считает обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением дела расходы на проживание двух представителей в гостинице с 12.10.2010 по 14.10.2010 (по представленным документам время заселения в гостиницу 12.10.2010 23:26), расходы по оплате суточных за двое суток, расходы на стоянку автомобиля. Расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Ссылка заявителя на установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размеры возмещения расходов по найму жилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3 указанного постановления. Учитывая, что расходы на проживание в гостинице связаны с рассмотрением дела во Втором  арбитражном апелляционном суде и фактически понесены ответчиком, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов Банком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание расходов на проживание в гостинице в размере фактически понесенных Управлением расходов.

Утверждение Банка о возможности убытия из г. Кирова в текущие сутки не может быть принято судом как предположительное.

При таких обстоятельствах доводы Банка о неразумности взысканных  судебных расходов в сумме 8857 руб. 30 коп. отклоняются как необоснованные. Все оспариваемые расходы ответчиком документально подтверждены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Арбитражный суд Республики Коми с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность факта несения Управлением судебных расходов, правомерно частично удовлетворил требования ответчика, взыскав транспортные расходы в сумме 937 руб. 30 коп., суточные расходы в сумме 400 руб., расходы на стоянку автомашины в сумме 200 руб. и расходы на проживание в гостинице 7320 руб.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 по делу № А29-6625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных