Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А29-6625/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2011 года

Дело № А29-6625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 по делу № А29-6625/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (ОАО) Коми отделение № 8617 (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 08.07.2010 №782, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

13.04.2011 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 9994 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Банка в пользу административного органа взыскано 8857 руб. 30 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с участием заявителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-6625/2010.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Коми отделение №8617 с принятым определением суда в части удовлетворенных требований в сумме 8857 руб. 30 коп. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения на Банк судебных расходов в сумме 8857 руб. 30 коп., вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению Банка, размер заявленных административным органом судебных расходов чрезмерен, завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  административным органом не доказано несение расходов именно в связи с рассмотрением дела №А29-6625/2010, не доказана разумность личного участия представителя в судебном заседании, необходимость направления двух представителей Управления в командировку и возложения данных расходов на Банк.

Банк полагает, что использование Управлением служебного автомобиля в рассматриваемой ситуации не является оправданным, поскольку заявленные расходы на автотранспорт превышают расходы на использование транспорта общего пользования, возможность воспользоваться которым у ответчика имелась. В таком случае удалось бы избежать затрат на стоянку и расходов по обеспечению суточными и проживанию водителя.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что у представителей административного органа отсутствовала необходимость пребывания в г. Кирове в течение двух суток, доказательств невозможности убытия в текущие сутки и в связи с этим необходимости проживания в гостинице ответчиком, как считает Банк, не представлено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6625/2010 от 02.09.2010 в удовлетворении  требований Банка об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отказано. В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес расходы, связанные с выездом представителя Управления к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Киров: расходы на оплату проезда, расходы по оплате суточных, расходы на проживание в гостинице.

13.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9994 руб. 60 коп., понесенных в связи с оплатой выезда представителя Управления к месту проведения судебного заседания в г. Киров по апелляционной жалобе Банка.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный орган представил приказ Управления от 23.09.2010 №279-К «О командировании» (л.д.148), командировочное удостоверение от 23.09.2010 №143 (л.д.149-150), командировочное удостоверение №142 (л.д.151-152), счета на оплату гостиницы от 12.10.2010 №234104 на сумму 3660 руб. 00 коп., №234105 на сумму 3660 руб. 00 коп. (л.д. 153-154), счет на оплату автостоянки от 12.10.2010 №234106 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д.155), финансовый отчет от 15.10.2010 №434 (л.д.156-157), финансовый отчет от 25.10.2010 №433 (л.д.158-159), приказ Управления от 30.04.2008 №82 о норме расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (л.д.160-161), государственный контракт от 01.02.2010 №SV201002293 и спецификацию к нему (л.д.162-169), информационный отчет о состоянии аналитического счета по договору SV201002293 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (л.д.170), копию страницы с сайта www.ATI.su «маршрут Сыктывкар-Киров), согласно которому расстояние между г. Сыктывкар и г. Киров составляет 424 километра (л.д.171).

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается обоснованность расходов административного органа на представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 8857 руб. 30 коп. в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А29-6625/2010 и состоящих из транспортных расходов (937 руб. 30 коп.), суточных расходов (400 руб.), расходов на стоянку автомашины (200 руб.) и расходов на проживание в гостинице (7320 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Административным органом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с направлением представителей Управления для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Банка во Втором арбитражном апелляционном суде,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Управления судом первой инстанции в сумме 8857 руб. 30 коп. отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 8857 руб. 30 коп.

 Доказательств того, что взыскание судебных расходов в размере 8857 руб. 30 коп. является результатом злоупотребления ответчиком своими правами, не имеется.

Опровергая доводы заявителя о недоказанности факта несения ответчиком расходов именно в связи с рассмотрением дела №А29-6625/2010, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления представителей Управления в командировку для участия, в том числе в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда г. Киров по заявлению ОАО «Сбербанк» (приказ Управления от 23.09.2010 №279-К «О командировании», командировочное удостоверение от 23.09.2010 №143, командировочное удостоверение №142), а также доказательства, подтверждающие факт участия представителя Черной Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2010 по делу №А29-6625/2010 (протокол судебного заседания  от 13.10.2010 л.д. 130-131).

Утверждение Банка в апелляционной жалобе, что личное участие представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являлось необходимым и разумным отклоняется как несостоятельное, противоречащее положениям статей 8-11, 41 АПК РФ.

Требование ответчика о взыскании транспортных расходов удовлетворено судом первой инстанции  частично в размере 937 руб. 30 коп. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что работники Управления направлялись в командировку одновременно для участия в нескольких судебных заседаниях, в том числе в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем не признал обоснованными расходы на движение по маршруту Сыктывкар-Киров.

Оспаривая обоснованность взыскания транспортных расходов в размере 937 руб. 30 коп., Банк полагает расходы на проезд на служебном автомобиле не экономными, считает, что использование транспорта общего пользования (автобуса) позволило бы избежать затрат на стоянку и расходов по обеспечению суточных и проживания водителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  документы о транспортных расходах ответчика оформлены надлежащим образом. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя в г. Киров для участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно учел фактическое участие представителя Управления в судебных заседаниях по различным делам, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму транспортных расходов.

Позицию Банка относительно того, что представитель административного органа должен был воспользоваться транспортом общего пользования (автобусом), суд апелляционной инстанции считает не основанной на нормах права, поскольку как было отмечено выше, в качестве судебных расходов возмещению подлежат, в том числе транспортные расходы.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего