Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А29-324/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

паспорта) указаны:

- счетчик горячей воды типа ВСТ 40, заводской №001944;

- вычислитель типа «SUPERCAL- 430R 431, с коэффициентом преобразования 100 л/импульс, заводской №96-10-3953.

Данные внесены в паспорт 21.11.2006г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии распространяются требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936).

Из пунктов 1.2., 1.3., 5.1.4, 9.1., 9.9., 9.10. Правил следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией, при этом узел учета должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 Правил (в том числе паспорта на приборы узла учета).

Таким образом, обязанность по организации надлежащего учета полученной тепловой энергии всецело лежала на Редакции газеты. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что 18.01.2007г. двусторонней комиссией установлено нарушение этой обязанности, выразившееся в использовании прибора, выдававшего некорректные показания.

Выводы комиссии о необходимой коррекции показаний основаны на устройстве узла учета. Достоверное отображение объема поставленной тепловой энергии достигается не только исправной работой прибора, но и одинаковой калибровкой, то есть подачей одного импульса на один и тот же объем пропущенной воды. В узле учета ответчика счетчик воды ВСТ 40 отсчитывал 100 литров воды и направлял импульс в вычислитель «SUPERCAL- 430». Тот в свою очередь, имея калибровку 1 импульс на 10 литров, воспринимал импульс счетчика и отображал для расчета информацию о принятых 10 литрах. Таким образом, фактически принятый объем занижался в 10 раз и соответственно оплачивался в меньшем размере.

Выводы комиссии ответчиком не оспорены. Более того, на последующий период расчет поставленной тепловой энергии велся с учетом выводов комиссии о необходимости десятикратного увеличения показания вычислителя.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался тем же узлом учета, а, следовательно, объем принятой и оплаченной энергии им занижен в 10 раз. Этот вывод суд основывает как на сведениях об установленных приборах учета, так и на сопоставлении объемов энергии, принятой и оплаченной в спорный период в сравнении с теми, что были рассчитаны в период после 18.01.2007г., то есть после устранения факта ненадлежащего учета. Суд также принимает во внимание ориентировочные объемы потребления энергии, о которых договаривались стороны (приложение №1 к договору).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик никаких доказательств того, что в спорный период учет велся надлежащим образом, не представил.

Методика расчета задолженности, предложенная истцом, верна. В основу положены достоверные сведения об оплаченной энергии, о фактических показаниях вычислителя, о необходимости 10-кратного увеличения этих показателей. Ответчик по расчетам возражений не представил.

Обязанность ответчика погасить задолженность по договору вытекает из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на том, что ответчик просрочил оплату тепловой энергии и неосновательно сберег деньги за счет истца. Расчет произведен за 100 дней с 19 августа по 26 ноября 2007 г. При этом истцом за начало отсчета положен день, когда ответчик должен был в добровольном порядке погасить задолженность. Ответчик возражений и контррасчета процентов в суд не представил. При таких обстоятельствах расчет истца соответствует требованиям статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на материалах дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований несостоятельны.

Вопреки выводам суда, актом от 18.01.2007 г. установлен факт ненадлежащего учета объема поставленной энергии и выводы комиссии могут распространяться и на предшествующий период. Нет никаких оснований полагать, что ответчиком в спорный период использовался узел учета с иными приборами. Следовательно, заявление истца о том, что и в прошлый период имелся тот же недостаток, вполне обоснованно. Более того, оно подтверждается сопоставлением объемов принятой энергии с периодом, когда учет велся надлежаще.

Обязанность правильно, достоверно, на основании данных узла учета (в соответствии с документацией на приборы учета) осуществлять учет тепла лежит на ответчике. Факт надлежащего исполнения этой обязанности в спорный период ответчик не доказал.

Заявление ответчика о необходимости проведения экспертизы несостоятельно, поскольку в данном случае не требуется каких-либо дополнительных исследований и специальных познаний в науке и технике.

Своевременность оплаты счетов, отсутствие претензий со стороны ответчика, исправность приборов и их соответствующая проверка не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Цена деления вычислителя является его технической характеристикой (а не дефектом, неисправностью), которую ответчику необходимо было учитывать при эксплуатации. Поскольку выбор приборов для использования на узле учета осуществляет потребитель, то и ответственность за данный выбор несет также потребитель.

Претензии истца выражены в исковом заявлении. Счета ответчиком оплачены на основании недостоверных (заниженных) сведений о принятых объемах энергии.

Прочие доводы ответчика не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из платежного поручения №755 от 25.12.2007г. видно, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в сумме 3 997 руб. 56 коп. Платежным поручением №190 от 24.04.2008г. подтверждается оплата заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Цена иска - 127 818 руб. 03 коп., следовательно, государственная пошлина от этой суммы составляет 4056 руб. 36 коп.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и требования истца удовлетворены в полном объеме, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции взыскивается с ответчика в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шондас» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008г. по делу №А29-324/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Шондас» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Новая жизнь» в пользу открытого акционерного общества «Шондас»:

- 124 878 руб. 33 коп. долга;

- 2 939 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 997 руб. 56 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Новая жизнь» в доход федерального бюджета 58 руб. 80 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова