Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А31-3621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.03.2011 №39-11, в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2011 №13-11.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 30.09.2009, 15.11.2010, 11.01.2011 – л.д.37-39, ответами на обращения от 26.01.2010, 27.08.2010 – л.д.61-62,  актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года – л.д.50-51), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д.52-53).

Указание в апелляционной жалобе на выполнение в марте 2011 года (после проведения проверки) работ по промазке над балконами прижимных фартуков квартир 39,40, 159 в доме №23 по ул. Индустриальной г. Костромы, а также на включение работ по текущему ремонту кровли над квартирой №40 в план текущего ремонта на июнь 2011 не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Частичное устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что причиной неисправности кровли явился некачественно выполненный подрядной организацией капитальный ремонт кровли, не принимается апелляционным судом в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, являясь управляющей компанией, Общество несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.  

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора управления управляющая компания обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников, касающиеся предоставления услуг обслуживания и ремонта общего имущества и принимать  меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.

Несмотря на неоднократные обращения жильцов (с 30.09.2009) по поводу ремонта кровли, ненадлежащего состояния общего имущества, письмо в адрес ЗАО «Костромской Дом» было направлено Обществом только 02.03.2011, доказательств принятия исчерпывающих  мер по устранению недостатков в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 68, 72, 76). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу № А31-3621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                                Г.Г. Ившина

Судьи                         

                                Т.В. Лысова

Л.И. Черных