Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А29-12879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Федосеев В.М. являлся членом совета директоров ОАО Мясокомбинат «Печорский» (том 1 л.д. 27 – 34, том 2 л.д. 55-56). 

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое  соглашение заключено  с заинтересованным лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО Мясокомбинат «Печорский»  помимо задолженности перед ИП Федосеевым В.М. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которой подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена также на  прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М., возникшего до совершения данной сделки, при этом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (уполномоченного органа) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011  по делу № А29-12879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Бармин

                                                                                                    В.Г. Сандалов