Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А82-3027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении ответчика составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Планета развлечений".

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и судом первой инстанции установлено, что повестка о составлении протокола была направлена Ухалову Владимиру Евгеньевичу по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 52, кв. 149 (л.д.26-27). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления повестка получена Ухаловым В.Е. 12.03.2011.

В то же время согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2011 адрес (место нахождения) ООО «Планета извещений»: г. Ярославль, ул. Попова, д. 17, кв. 3 (комн.1), генеральным директором Общества является Ермолин С.Б. (л.д.40).  

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола Общества по юридическому адресу, либо направления извещения законному представителю  ООО «Планета извещений» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составлении протокола в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе, что сотрудники Центра были введены в заблуждение относительно реально действующего генерального директора Общества и адреса регистрации ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не подтверждающая соблюдение заявителем требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.  Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 8.07.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «Планета развлечений» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-3027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных