Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А82-11618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 02 августа 2011 года Дело № А82-11618/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-11618/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по заявлению Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области (ОГРН 1077604026345, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69), Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1027600001098, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН 1047601202494, адрес местонахождения: Ярославская область, Переславский район, село Берендеево, ул. Центральная, д. 13, кв. 14), индивидуальный предприниматель Черток В.Н. (Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 41, кв. 29), о признании незаконным решения антимонопольного органа, установил:
Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее – заявитель, Департамент), Ярославская региональная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, Общественная организация) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления от 30.08.2010 по делу № 06-03/03-10 (изготовлено в полном объеме 13.09.2010) (далее – решение Управления от 13.09.2010). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 возбужденные на основании указанных заявлений дела № А82-11618/2010 и № А82-12448/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А82-11618/2010 (том 3 л.д. 1-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берендей» (далее – третье лицо, ООО «Берендей»), индивидуальный предприниматель Черток Виктор Николаевич (далее – третье лицо, ИП Черток В.Н.) (том 3 л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления от 30.08.2010. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления от 13.09.2010. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка нарушениям статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон о животном мире); при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе по статье 15 Федерального закона о защите конкуренции не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке; проведение конкурса в отсутствие нескольких равных по приоритету претендентов на получение права пользования одной территорией необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам. Департамент и Общественная организация в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело без участия их представителей. ООО «Берендей» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Черток В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. ООО «Берендей», ИП Черток В.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13.11.2009 Общественная организация направила заместителю губернатора Ярославской области и директору Департамента письмо, в котором приведены сведения о границах территории Ярославской области, на которые Общественная организация планирует подавать заявки на участие в предстоящем конкурсе на предоставление территорий под долгосрочное пользование животным миром (том 1 л.д. 24-31). 17.11.2009 в печатном издании «Документ-Регион» № 25 и на сайте правительства Ярославской области размещено извещение о проведении конкурсов по предоставлению участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром (том 1 л.д. 31-39, том 2 л.д. 14-16), в том числе в Переславском районе (участки № 18, 19). 24.12.2009 Ярославская областная конкурсная комиссия по предоставлению участка территории для долгосрочного пользования животным миром (далее – конкурсная комиссия) рассмотрев заявки Общественной организации (том 1 л.д. 44) и ООО «Берендей» (том 2 л.д. 33) приняла решения о признании Общественной организации победителем конкурсов на право пользования участками территории в Переславском районе для ведения охотничьего хозяйства (участки № 18, 19). Указанные решения формализованы протоколами от 24.12.2009 (том 2 л.д. 51-53, 60-62). Не согласившись с действиями Департамента, ИП Черток В.Н. и ООО «Берендей» обратились с заявлениями в Управление. 13.09.2010 Управлением вынесено решение, согласно которому Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1), принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными результатов конкурса по предоставлению участков территории области № 18, № 19 для пользования животными миром, оформленных протоколами от 24.12.2009 (пункт 2) (том 1 л.д. 7-10). В данном решении указано, что в нарушение статьи 37 Федерального закона о животном мире Департамент начал процедуру проведения торгов в отсутствие нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, что привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам. Необоснованное требование выразилось в необходимости хозяйствующим субъектам, заинтересованным в получении участков территории для пользования животным миром, участвовать в конкурсной процедуре, нести связанные с этим финансовые затраты, при том, что участок территории, на который претендует тот или иной хозяйствующий субъект мог быть выставлен на торги только в том исключительном случае, когда на один и тот же участок претендует два или более участников, равных по приоритету. Считая решение Управления от 13.09.2010 незаконным, Департамент и Общественная организация обратились в арбитражный суд с заявлениями. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, признал пункт 1 решения Управления от 13.09.2010 не соответствующим закону и нарушающим интересы Департамента. Установив, что заявление об оспаривании решения Управления об обращении с иском в суд не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил в этой части производство по делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции). Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Таким образом, для квалификации действий лица по пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции подлежат установлению, в том числе наличие конкурентного рынка, на котором совершено нарушение, фактов препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Согласно статье 1 Федерального закона о животном мире, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. Статьей 35 Федерального закона о животном мире определено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. Согласно статье 36 Федерального закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А82-3027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|