Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А82-11618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2011 года

Дело № А82-11618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-11618/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области (ОГРН 1077604026345, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69), Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1027600001098, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 42)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН 1047601202494, адрес местонахождения: Ярославская область, Переславский район, село Берендеево, ул. Центральная, д. 13, кв. 14), индивидуальный предприниматель Черток В.Н. (Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 41, кв. 29),

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее – заявитель, Департамент), Ярославская региональная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, Общественная организация) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление)  о признании недействительным решения Управления от 30.08.2010 по делу № 06-03/03-10 (изготовлено в полном объеме 13.09.2010) (далее – решение Управления от 13.09.2010).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 возбужденные на основании указанных заявлений дела № А82-11618/2010 и № А82-12448/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А82-11618/2010 (том 3 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берендей» (далее – третье лицо, ООО «Берендей»), индивидуальный предприниматель Черток Виктор Николаевич (далее – третье лицо, ИП Черток В.Н.) (том 3 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично.  Признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления от 30.08.2010. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления от 13.09.2010.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка нарушениям статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон о животном мире); при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе по статье 15 Федерального закона о защите конкуренции не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке; проведение конкурса в отсутствие нескольких равных по приоритету претендентов на получение права пользования одной территорией необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Департамент и Общественная организация в  отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

ООО «Берендей» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Черток В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Берендей», ИП Черток В.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 Общественная организация направила заместителю губернатора Ярославской области и директору Департамента письмо, в котором приведены сведения о границах территории Ярославской области, на которые Общественная организация планирует подавать заявки на участие в предстоящем конкурсе на предоставление территорий под долгосрочное пользование животным миром (том 1 л.д. 24-31).

17.11.2009 в печатном издании «Документ-Регион» № 25 и на сайте правительства Ярославской области размещено извещение о проведении конкурсов по предоставлению участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром (том 1 л.д. 31-39, том 2 л.д. 14-16), в том числе в Переславском районе (участки № 18, 19).

24.12.2009 Ярославская областная конкурсная комиссия по предоставлению участка территории для долгосрочного пользования животным миром                   (далее – конкурсная комиссия) рассмотрев заявки Общественной организации (том 1 л.д. 44)  и ООО «Берендей» (том 2 л.д. 33)  приняла решения о признании Общественной организации победителем конкурсов на право пользования участками территории в Переславском районе для ведения охотничьего хозяйства (участки № 18, 19). Указанные решения формализованы протоколами от 24.12.2009 (том 2 л.д. 51-53, 60-62).

Не согласившись с действиями Департамента, ИП Черток В.Н. и ООО «Берендей» обратились с заявлениями в Управление.

13.09.2010 Управлением вынесено решение, согласно которому  Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (пункт 1), принято  решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными результатов конкурса по предоставлению участков территории области № 18, № 19 для пользования животными миром, оформленных протоколами от 24.12.2009 (пункт 2) (том 1 л.д. 7-10). В данном решении указано, что  в нарушение статьи 37 Федерального закона о животном мире Департамент начал процедуру проведения торгов в отсутствие нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, что привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам. Необоснованное требование выразилось в необходимости хозяйствующим субъектам, заинтересованным в получении участков территории для пользования животным миром, участвовать в конкурсной процедуре, нести связанные с этим финансовые затраты, при том, что участок территории, на который претендует тот или иной хозяйствующий субъект мог быть выставлен на торги только в том исключительном случае, когда на один и тот же участок претендует два или более участников, равных по приоритету.

Считая решение Управления от 13.09.2010 незаконным, Департамент и Общественная организация обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, признал пункт 1 решения Управления от 13.09.2010 не соответствующим закону и нарушающим интересы Департамента. Установив, что заявление об оспаривании решения Управления об обращении с иском в суд не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, прекратил в этой части производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для квалификации действий лица по пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции подлежат установлению, в том числе  наличие конкурентного рынка, на котором совершено нарушение, фактов препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 1 Федерального закона о животном мире, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 35 Федерального закона о животном мире определено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Согласно статье 36 Федерального закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации,