Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А28-1380/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника долга перед ООО «Вятка», поскольку обязательство ООО «Дворинка» исполнено в момент подписания договора от 29.10.2009.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

С учетом правовой оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным факт передачи товара предприятию-должнику на общую сумму 23 246 601 руб. 28 коп. как по накладным от 31.08.2009, от 28.08.2009, от 31.08.2009, от 06.08.2009, от 30.09.2009, от 21.09.2009, от 30.09.2009, от 13.10.2009, от 16.10.2009 и от  30.11.2009, так и по товарным накладным от 31.08.2009 №  112, от 31.08.2009   № 109, от 31.08.2009 № 103, от 11.08.2009 № 93, от 30.09.2009 № 139, от 21.09.2009 № 121, от 30.09.2009 № 135, от 30.09.2009 № 136, от 30.10.2009         № 155, от 16.10.2009 №№ 144, 145, 146, от 30.11.2009 № 177.

Полномочия лиц, получавших товар по накладным от 31.08.2009, 03.08.2009, 19.08.2009, 21.08.2009, 06.08.2009, 10.08.2009, 30.09.2009, 10.11.2009,  19.11.2009, 22.12.2009, 31.12.2009, 31.01.2010 на общую сумму 372 273 руб. 87 коп., кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вновь представленные кредитором товарные накладные от  31.08.2009 № 111, от 07.08.2009 №  89, от 31.08.2009 № 110, от 21.08.2009 № 96, от 06.08.2009 № 88, от 10.08.2009 № 92, от 30.09.2009 № 137, от 10.11.2009        № 162, от 19.11.2009 № 167, от 22.12.2009 № 184, от 31.12.2009 №№ 203, 205,  206 также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы кредитора о поставке товара должнику, поскольку наличие различий в их содержании (по датам и по кругу лиц) с указанными выше и первоначально представленными накладными позволяют суду сомневаться в том, что они составлены действительно именно в тот период времени, который в них указан.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченными представителями должника.

Представленные заявителем рецензии на экспертные заключения ГУ «Кировская ЛСЭ» от 06.12.2010 № 656/03-3 и от 25.03.2011 № 24/1-3, составленные экспертом Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Цымбрило А.П. и из которых следует, что выводы эксперта необоснованны и их достоверность вызывает сомнения, апелляционным судом во внимание не могут быть приняты.

Исходя из текста экспертных заключений ГУ «Кировская ЛСЭ», апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключения являются надлежащими доказательствами по делу, экспертом Смирновым В.А. даны ответы на поставленные вопросы, эксперт перед проведением экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал расписки. Указанные экспертизы произведены экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы кредитор не заявлял, заявлений о фальсификации экспертных заключений от него не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности заключений эксперта ГУ «Кировская ЛСЭ» Смирнова В.А., а полученная вне рамок арбитражного процесса рецензия как  мнение специалиста не является достаточным доказательством по данному делу.

Вывод арбитражного суда о том, что зачет по акту сверки взаимных расчетов на сумму 4 460 996 руб. 11 коп. повлечет преимущественное удовлетворение требований ООО «Вятка» перед другими кредиторами, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в сумме 14 500 000 руб. по договору займа от 05.03.2008 № 6, в том числе по перечисленным денежным средствам по платежному поручению от 11.11.2009 № 212 со ссылкой на расшифровку займов ООО «Дворинка» на 01.10.2009 и сведения о кредиторской задолженности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку суду не представлены первичные документы, а, кроме того, заявитель документально не подтвердил, что данная сумма входила в предмет рассмотрения арбитражного суда.       

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признана апелляционным судом состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, представитель кредитора присутствовал в судебном заседании 21.09.2010, на котором судом была назначена судебно-техническая экспертиза и приостановлено производство по заявленному требованию (Т.2, л.д.-131).

О возобновлении производства по делу и предстоящих судебных заседаниях ООО «Вятка» извещалось судом по указанному заявителем и имеющемуся в материалах дела адресу: 613523, Кировская область, Лебяжский район, с.Лаж, ул.Советская, д.17 (Т.3, л.д.-2, 3, 64, 111, 112).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Между тем, ООО «Вятка», не сообщало суду об изменении своего места нахождения.

Кроме того, и в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней заявителем указывается, в том числе и адрес: 613523, Кировская область, Лебяжский район, с.Лаж, ул.Советская, д.17, и по которому заявителем получено определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение о возобновлении производства по делу и назначении требования к судебному разбирательству на 20.04.2011 опубликовано на сайте в сети Интернет (Т.2, л.д.-109-110).

Таким образом, о продолжении судебного заседания, назначенного на 20.04.2011, ООО «Вятка» имело фактическую возможность узнать на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет по адресу: http://kirov.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то, что представители заявителя жалобы знакомились с материалами дела 21.01.2011, 09.02.2011, что подтверждается соответствующими отметками на деле (Т.1). 

Исходя из изложенного, кредитор считается надлежащим образом извещенным, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу № А28-1380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева