Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А28-1380/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2011 года

Дело № А28-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бушмановой В.Н.,

представителей ООО «Вятка» Сергиева С.Д., действующего на основании доверенности от 29.07.2011, Родце А.М., действующей на основании доверенности от 29.07.2011,

представителя ООО «Движение-Химальянс Строй» Лебедевой Е.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка» на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу №А28-1380/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А., по требованию общества с ограниченной ответственностью «Вятка» о включении требований в сумме 33 260 119 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дворинка» (ИНН 4315006998, ОГРН 1084334000453),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Дворинка» (далее – ООО «Дворинка», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бушманова Вера Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – ООО «Вятка», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дворинка» требования в сумме 33 260 119 руб. 89 коп.

Производство  по  требованию  дважды  приостанавливалось  в  связи  с удовлетворением  ходатайства  конкурсного  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй» (далее – ООО «Движение-Химальянс Строй») о проведении технической экспертизы.

После получения судом заключения эксперта определением суда от 09.12.2010 производство  по  требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 требование ООО «Вятка» в сумме 4 167 676 руб. 24 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дворинка», во включении в реестр требования ООО «Вятка» в сумме 29 092 443 руб. 65 коп. отказано. Кроме того, с ООО «Вятка» в пользу ООО «Движение-Химальянс Строй» взыскано 104 400 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма требований общества к ООО «Дворинка» в размере 33 260 119 руб. 89 коп., заявленная 04.06.2010 для включения в реестр, является обоснованной и подтвержденной документально. Из заявления от 04.06.2010 и приложенных к нему документов следует, что денежные средства за ООО «Дворинка» перечислялись ООО «Вятка» и после октября 2011 года. В судебное заседание по настоящему делу конкурсным управляющим не были представлены подписанные конкурсным управляющим ООО «Дворинка» Бушмановой В.Н. и управляющим ООО «Дворинка» Кулигиным Н.А. и представленные в судебное заседание по делу   № А29-9501/2010, следующие документы: расшифровка займов ООО «Дворника» на 01.10.2009, согласно которой конкурсный управляющий признает, что по письму директора ООО «Дворника» Сергеенко О.Г. от 11.11.2009 ООО «Вятка» уплатило за ООО «Дворника» задолженность в размере 12 533 381 руб. по договору займа с ООО «Холдинг «Давпон»; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «Дворника» на 01.10.2009, согласно которой (строка № 38) конкурсный управляющий признает, что размер задолженности ООО «Дворника» перед ООО «Вятка» составляет 14 865 100 руб. 68 коп. В подписанном конкурсным управляющим Бушмановой В.Н. отзыве на указанное требование кредитора конкурсный управляющий признает заявленное требование и просит включить его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено в отсутствие представителя ООО «Вятка», надлежащим образом не уведомленного о дате судебного заседания.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить в силе. Согласно представленной в суд расшифровке займов на 01.10.2009 никакой задолженности ООО «Дворинка» перед ООО «Вятка» не имеется. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Дворника» на 01.10.2009 также не может служить доказательством существующей задолженности ООО «Дворника» перед ООО «Вятка», так как ООО «Дворника» в течение всего периода своей деятельности рассчитывалось с кредиторами. В течение всего четвертого квартала 2009 года производились расчеты с кредиторами. Представленный в арбитражный суд отзыв ООО «Дворника» на требование кредитора ООО «Вятка», в котором конкурсный управляющий не признает задолженность в полном объеме на сумму 33 260 119 руб. 89 коп. и который Арбитражным судом Кировской области был принят во внимание и рассмотрен, считает обоснованным.

ООО «Движение-Химальянс Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 21.04.2011 оставить в силе, а жалобу ООО «Вятка» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подпись от имени Сергеенко О.Г. в письме от 11.11.2009 визуально не совпадает с его реальной подписью; в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Кировской области было истребовано в УБЭП при УВД по Кировской области объяснение Сергеенко О.Г., содержащее его подпись. Также письмо от 11.11.2009 и расшифровки займов, дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «Дворинка» по состоянию на 01.10.2009 хронологически между собой не связаны, и, как следствие, не могут в совокупности являться доказательством задолженности ООО «Дворинка» перед ООО «Вятка».

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вятка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Бушманова В.Н., представитель ООО «Движение-Химальянс Строй» Лебедева Е.И., представители ООО «Вятка» Сергиев С.Д., Родце А.М. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании указанные лица поддержали изложенные выше доводы и возражения.

ООО «Вятка» также заявило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Коми и у ООО «Дворинка» расшифровки займов ООО «Дворинка» на 01.10.2009 и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Дворинка» на 01.10.2009, представив апелляционному суду копии названных документов с дополнением к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела Рецензию специалиста на заключение судебно-технической экспертизы материалов документов № 56/03-3 от 06.12.2010, № 24/1-3 от 25.03.2011.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее и заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ООО «Вятка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 260 119 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 32 174 479 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 085 639 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав требования кредитора обоснованными и подтвержденными документально в сумме 4 167 676 руб. 24 коп., и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав во включении в реестр требований  кредиторов требований ООО «Вятка» в остальной сумме.

Апелляционная инстанция полагает, что судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана правомерная, основанная на нормах права и представленных документах оценка доводам заявителя.

При этом представленные кредитором в обоснование спорной суммы задолженности документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия требуемой задолженности ООО Дворинка» перед кредитором.

Как установлено судом, акты об оказании услуг от 01.07.2009 № 8, от 13.08.2009 № 10, от 17.09.2009 № 12, от 17.11.2009 № 15, от 04.12.2009 № 18, от  10.12.2009 № 19 на общую сумму 67 860 руб. подписаны от имени должника неизвестным  лицом, отсутствует расшифровка подписи и доверенность на право подписания. 

Доверенности должника на получение денежных средств по расходным кассовым ордерам от 24.08.2009 № 452, от 04.09.2009 № 498, от 02.09.2009        № 480, от 24.09.2009 № 535, от 09.10.2009 №№ 553, 554, от 26.10.2009  № 621 на  общую  сумму  2 156 086  руб. 69 коп., соответствующие приходные кассовые ордера суду не представлены. Кроме того, как отмечено судом, в графе «основание» расходных кассовых ордеров указано - «возврат займа». 

Представленные в подтверждение перечисления ООО «Вятка» денежных средств по договорам поручительства в общей сумме 305 974 руб. по платежным поручениям от 03.10.2009 № 179, от 09.10.2009 № 189, от 11.11.2009 № 214, от 26.10.2009 № 216, от 18.11.2009 № 240, от 29.12.2009 № 300, от 30.12.2009     №№ 301, 306 не содержат отметки о том, что денежные  средства перечислялись  за должника. Письма должника с просьбой перечислить определенные суммы обоснованно не приняты арбитражный судом первой инстанции в качестве доказательств наличия долга в силу объяснений бывшего руководителя ООО  «Дворинка», данных  03.09.2010 в УБЭП МВД по Республике Коми. 

Платежные поручения от 28.10.2009 №№ 200, 201, 202, 203, 205, от  29.10.2009 № 204, от 01.12.2009 №№ 3, 4 на сумму 2 410 519 руб. 72 коп. свидетельствуют о погашении обществом задолженности Чупрова С.С. перед ОАО «Россельхозбанк» по заключенным договорам поручительства  физического лица, а не задолженности ООО «Дворинка» по кредитному договору, что подтверждается также письмом ОАО «Россельхозбанк» от 08.09.2010 № 022/02-05-03-338.

Задолженность по счету-фактуре от 09.03.2010 № 42-4419-001588 в сумме 150 руб. документально не подтверждена, и, как верно определил суд первой инстанции, на основании статьи 5 Закона о банкротстве является текущей. 

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Часть 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

Оценив условия договоров перевода долга от 20.08.2009 на сумму 23 326 руб. и от 15.10.2009 на сумму 520 695  руб. 25  коп., суд первой инстанции  правомерно признал их беспредметными, не содержащими указаний на обязательства, из которых возникла задолженность. 

Исходя из условий договора уступки права требования от 29.10.2009, согласно которым ООО «Дворинка» (должник) исполняет обязательство перед ООО «Вятка» (новый кредитор) путем списания (уменьшения) задолженности  нового  кредитора  по  договору  поставки  от  28.08.2009  на  сумму 735 572 руб. 62 коп. в момент подписания договора, суд