Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А28-965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что номер контактного телефона не входит в перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, установление аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, представленной участником размещения заказа совместно с заявкой на участие в аукционе влечет признание такой заявки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Информация о номере контактного телефона не входит в перечень сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц. Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Установление аукционной комиссией недостоверности сведений о номере телефона, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться в качестве основания для признания несоответствия заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СтройПласт-Юг» направило в адрес Администрации заявки на участие в открытых  аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика. Единственной причиной  отклонения заявок Общества послужило установление аукционной комиссией недостоверности сведений о номере контактного телефона Общества, содержащихся в представленных с заявками выписках из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 109). В материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о  недостоверности  указанного номера телефона.

Доказательства, подтверждающие, что решение и предписание Управления от 04.02.2011 нарушают права и законные интересы Администрации, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 04.02.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 64, статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки объяснениям заявителя, подтверждающим недостоверность  номера контактного телефона; судом не дана оценка пояснениям Управления об отсутствии проверки ответчиком номера контактного телефона на предмет его достоверности; выводы суда первой инстанции о том, что недостоверность сведений о номере телефона не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, и о том, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений,   противоречат части 4 статьи 5, пункту 4.1. статьи 9, части 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется  достаточных доказательств недостоверности номера контактного  телефона ООО «СтройПласт-Юг».

Согласно пунктам 3.35 и 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений (пункт 3.35). В предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также иных лиц, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых должны поступить в ФАС России копии документов и сведения об исполнении предписания (пункт 3.36). В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Федерального закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

С учетом названных положений Административного регламента подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки, относится к исключительной компетенции аукционной комиссии, а не органа, осуществляющего контроль в сфере размещения заказа, и о том, что антимонопольный орган не вправе давать указания комиссии, предопределяющие ее решения, и не вправе принимать решения о допуске к участию в аукционе лиц, подавших заявки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением был нарушен срок, установленный частью 3 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является существенным, Администрация не указала, каким образом данное нарушение нарушило права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.03.2011  присутствовали представители заявителя, Управления, МУП «УКС», отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного заседания не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие протокола предварительного судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется, поскольку ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина