Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А28-965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2011 года

Дело № А28-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2010 № 8000-01-01,

представителя муниципального унитарного предприятия «УКС» Купричевой В.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-965/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, адрес местонахождения: Кировская область, ул. Воровского, д. 39).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, адрес местонахождения: Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ОГРН 1072646002110, адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 62а), муниципальное унитарное предприятие "УКС" (адрес местонахождения: Кировская область, г.Киров, ул. Орловская, д. 62а),

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления от 04.02.2011 № 009/03-11-з (далее - решение Управления от 04.02.2011) и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 04.02.2011 (далее - предписание Управления от 04.02.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (далее – третье лицо, ООО «СтройПласт-Юг»), муниципальное унитарное предприятие «УКС» (далее – третье лицо, МУП «УКС»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в нарушение части 2 статьи 64, статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки объяснениям заявителя, подтверждающим недостоверность  номера контактного телефона; судом не дана оценка пояснениям Управления об отсутствии проверки ответчиком номера контактного телефона на предмет его достоверности; выводы суда первой инстанции о том, что недостоверность сведений о номере телефона не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и о том, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений,   противоречат части 4 статьи 5, пункту 4.1. статьи 9, части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов); принятие решения о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки, относится к исключительной компетенции аукционной комиссии, а не органа, осуществляющего контроль в сфере размещения заказа; антимонопольный орган не вправе давать указания комиссии, предопределяющие ее решения, и не вправе принимать решения о допуске к участию в аукционе лиц, подавших заявки; на дату вынесения решения и предписания от 04.02.2011 муниципальные контракты были заключены; в материалы дела представлены копии муниципальных контрактов, которые заключены 08.02.2011; Управлением был нарушен срок, установленный частью 3 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов; обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы муниципального образования, поскольку в результате их исполнения муниципальные контракты могут быть признаны недействительными; протоколирования хода предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось.

МУП «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление, ООО «СтройПласт-Юг» отзывы на апелляционную жалобу не направили. В судебном заседании представитель Управления не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

ООО «СтройПласт-Юг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 19.07.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения представители Управления, ООО «СтройПласт-Юг» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ООО «СтройПласт-Юг».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  29.12.2010 Администрация утвердила документацию открытых аукционов в электронной форме №№ 1203 (том 1 л.д. 19-38), 1204 (том 1 л.д. 39-48), 1205 (том 1 л.д. 49-58), 1206 (том 1 л.д. 59-68), 1207 (том 1 л.д. 69-88), 1208 (том 1 л.д. 89-98), 1230 (том 1 л.д. 99-108) на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика.

31.12.2010 извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика – застройщика размещены в сети Интернет на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» по адресу: www.sberbank-ast.ru (том 1 л.д. 144-146).

Администрация получила заявки ООО «СтройПласт-Юг» на участие в данных аукционах.

18.01.2011 аукционные комиссии Управления муниципального заказа Администрации (далее - аукционные комиссии Администрации) при рассмотрении и оценке представленных  заявок признали  вторые части заявок Общества несоответствующими требованиям аукционной документации, поскольку на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов документ, представленный на основании  пункта 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов, содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа;  признали аукционы несостоявшимися на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (том 1 л.д. 131-137).

27.01.2010 ООО «СтройПласт-Юг» направило  в Управление жалобу на действия аукционных комиссий Администрации (том 3 л.д. 133-134).

31.01.2011 Администрация направила в адрес Управления письмо (том 3 л.д. 135-136), в котором пояснила, что пункт 21 представленной на рассмотрение аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «СтройПласт-Юг», содержит значение «Телефон [phone]», что составляет 9 цифр. Этот набор цифр не может быть номером местной телефонной связи, так как превышает допустимый лимит из 7 цифр. Так же этот набор цифр не может составлять код города вместе с зоновым телефонным номером, так как для этого в нем должно быть 10 цифр; следовательно, пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о номере контактного телефона Общества. Пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов данные сведения определенны как сведения об участнике размещения заказа; документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов (выписка из ЕГРЮЛ) содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Комиссия правомерно признала не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах в электронной форме №№ 1203, 1204, 1205, 1206,1207, 1208, заявки ООО «СтройПласт-Юг» на участие в открытом аукционе в электронной форме.

31.01.2011 МУП «УКС» и Администрация заключили   муниципальные контракты об оказании услуг №№ 03-58, 03-59, 03-60, 03-61 (том 2 л.д. 34-36, 37-39, 40-42, 43-45). Основанием для заключения контрактов послужили протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

04.02.2011 Администрация и МУП «УКС» заключили муниципальные контракты об оказании услуг №№ 03-87, 03-88, 03-89 (том 2 л.д. 46-48, 49-51, 52-54). Основанием для заключения контрактов послужили протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

04.02.2011 Управление вынесло решение о признании жалобы ООО «СтройПласт-Юг» обоснованной (пункт 1); выдаче аукционным комиссиям предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (пункт 2) (том 1 л.д. 15-17). В данном решении Управление  пришло к выводу, что аукционные комиссии при принятии решений о несоответствии заявок Общества требованиям документации об аукционе нарушили часть 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, поскольку данные решения основаны на утверждении о несоответствии действительности информации, наличие которой Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

В этот же день Управление выдало Администрации предписание (том 1 л.д. 18), согласно которому аукционным комиссиям Администрации предписано прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (пункт 1); в срок до 15.02.2011 отменить протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме №№ 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 2); признать соответствующими требованиям Федерального закона о размещении заказов заявки Общества на участие в открытых аукционах в электронной форме №№ 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 04.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворил требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, МУП «УКС», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

Согласно части 1, пункту 4 части 3 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1). В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должна содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее