Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А31-9538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренного в качестве страхового события.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на 25% в связи с наличием в действиях страхователя нарушений техники безопасности не подтверждаются материалами дела.

Согласно техническому  отчету ООО "Электросоюз" № 9/09 от 08.02.2009     о проведении регламентных испытаний электроустановки в здании столярного цеха ИП Мокрушина И.А. все проведенные измерения соответствовали установленным требованиям по электротехнической безопасности, наличие каких-либо нарушений пожарной безопасности на объекте истца из письма надзорного органа от 16.07.2009 № 485 не следует.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справки об исследовании усматривается  несоблюдение страхователем правил требований пожарной безопасности в качестве причины происшедшего события, влекущее в силу положений пункта 11.4 Правил страхования правомочие страховщика на уменьшение размера страхового возмещения на 25%, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При недоказанности нарушения или несоблюдения страхователем правил безопасности страховой случай считается наступившим.

Доводы заявителя о необходимости исключения из страхового возмещения суммы НДС также необоснованны.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения, при определении страховой стоимости налог на добавленную стоимость не выделялся.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Кроме того, вывод о правомерности включения НДС в расчет страхового возмещения также является верным и потому, что в данном случае страховым возмещением покрываются предстоящие затраты страхователя на ремонт помещений в виде приобретения стройматериалов, то есть включающие стоимость товара с учетом налога.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Предъявляемая ИП Мокрушиным И.А. к ООО "Росгосстрах" к взысканию сметная стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом налога на добавленную стоимость будет являться для ИП Мокрушина И.А. частью цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества, а для ООО "Росгосстрах" частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу страхователя по договору.

Таким образом, дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2011 по делу № А31-9538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов