Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А31-9538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2011 года

Дело № А31-9538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – Мокрушина И.А. (индивидуального предпринимателя),

представителя ответчика  Архиповой В.В., действующей на основании доверенности от 5.07.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2011 по делу № А31-9538/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мокрушина Ивана Александровича (ИНН: 440200045816,  ОГРН 304443206300037, Костромская область, Буйский район, с.Борок)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 3302021186,  ОГРН 1023301461589, г. Кострома),

о взыскании 5 838 547 руб. 84 коп. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мокрушин Иван Александрович (далее – ИП Мокрушин И.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее – страховщик) о взыскании 5 838 547 рублей 84 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель)

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 683 рубля 66 копеек страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 307 683 рублей 66 копеек страхового возмещения и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2011 в части взыскания суммы штрафа и суммы НДС принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика обосновывал возражения против заявленных требований тем, что согласно п. 11.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, на основании которых со страхователем был заключен договор, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25%. Заявитель полагает, что в действиях страхователя усматривается нарушения п. 194, 203 Правил пожарной безопасности в РФ, в связи с чем полагает, что решение о применении штрафных санкций страховщиком принято обоснованно и правомерно. Поэтому заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика носят характер предположения и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010. Заявитель считает, что отсутствие в постановлении указания на факт нарушения норм противопожарной безопасности страхователем не опровергает того, что нарушения имели место и их причинно-следственную связь с произошедшим возгоранием. Также заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела прямого указания на нарушение норм противопожарной безопасности, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с постановкой вопроса имело ли место нарушение правил пожарной безопасности, если да, то находится ли оно в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, решение суда не содержит изложение заявленного ходатайства; мотивировочная часть решения суда не содержит указания на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения и которым, по мнению суда, противоречат доводы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на сумму НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. судом выяснены все обстоятельства по делу, ссылки ответчика о нарушении страхователем, его сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности не обоснованы и не подтверждены документально, также страховой компанией необоснованно исключена из расчета возмещения величина НДС, предприниматель Мокрушин И.А. плательщиком НДС не является, в соответствии с условиями полиса суммы страхового возмещения рассчитывается как сумма затрат страхователя, т.е. относится к убыткам страхователя и подлежит возмещению.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ИП Мокрушиным И.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщик, правопредшественник истца) на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 " заключен договор по страхованию имущества № 10, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования (с 25.12.2008 по 24.12.2009) предусмотренных в договоре событий (страховых случаев: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждения водой или иными жидкостями в результате повреждений трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды или иных жидкостей и/или иных аналогичных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе (здания и сооружения) посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (21 599 098 рублей).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис.

08.02.2009 в столярном цехе силам ООО "Электросоюз" по инициативе ИП Мокрушина И.А. проведены электроизмерения электрического оборудования (протоколы №№ 1-4), по результатам которых вынесены заключения о соответствии  сопротивления изоляции, сопротивления цепи между заземленными установками и элементами заземленной эл.установки, кратности срабатывания защиты требованиям ПТЭЭП, а также о соответствии нормам эксплуатации электроустановок контура сопротивления заземления.

Из письма территориального отделения государственного пожарного надзора Буйского района ГУ пожарного надзора  ГУ МСЧ России по Костромской области к ИП Мокрушщину И.А. от 16.07.2009 № 485 следует, что на основании  заявления последнего была проведена проверка здания столярного цеха по адресу: Буйский район, с. Борок, в результате которой установлено следующее: здание столярного цеха одноэтажное размером в плане 36-43 м., стены из железобетонных блоков, чердачное перекрытие железобетонное, кровля 2-х скатная стропильная с шиферным покрытием. Здание используется для обработки древесины. Функциональное назначение помещений: цех по производству дверных блоков, цех по производству оконных блоков, складское помещение, складское помещение готовой продукции, лакокрасочное помещение, офис, бытовое помещение. Отопление объекта водяное центральное и котел на твердом топливе. Внутренние распорядительные документы по объекту, устанавливающие противопожарный режим и обеспечивающие соблюдение режимных мероприятий по пожарной безопасности разработаны. Инструкция по мерам пожарной безопасности на объекте разработана. В здании единовременно  может находиться 16 человек. Обслуживающий персонал проинструктирован по пожарной безопасности под роспись. Наружное водоснабжение объекта предусмотрено от 2-х водоемов, расположенных на расстоянии 80 и 5 метров, внутри здания имеется 3 емкости с водой объемом по 2,5 тонн каждая. Имеются 6 укомплектованных пожарных щитов. Имеется пожарная мотопомпа HONDA производительностью 950л/мин. Из здания имеется 6 выходов. Электропроводка проверена на сопротивление изоляции 08.02.2009.

 В период срока действия договора страхования 16.10.2009 в столярном цехе ИП Мокрушина И.А., расположенном по адресу: Буйский район, с.Борок, произошел пожар.

Имеющиеся повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 19.10.2009, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс".

Также 19.10.2009 истцом проведена инвентаризация, составлен акт.

Согласно техническому заключению № 122-09 от 13.11.2009 Государственного учреждения  судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области очаг пожара располагался в помещении покраски в месте вытяжного отверстия; наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня вероятно вследствие искусственного инициирования горения (поджога) с применением как инициатора горения горючей жидкости.

21.10.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением № 1838560 о наступлении страхового случая (пожара).

На основании локальной сметы № 1 ООО "Жилстрой" объем затрат на ремонт помещений составит 12 552 816 рублей 40 копеек.

В материалы дела также представлена справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области МВД России от 19.01.2010 № 5087, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в месте установки электрического двигателя с коробом улиты принудительной вытяжки у южной стены покрасочного помещения столярного цеха ИП Мокрушина по адресу: Костромская область, Буйский район, с.Борок; причиной возникновения пожара в покрасочном помещении столярного цеха ИП Мокрушина явилось воспламенение наложений древесной пыли в месте вхождения вала электродвигателя в короб улиты, от термического нагревания за счет трения, образующегося при вращении (работе) вала электродвигателя о короб улиты, с последующим воспламенением древесной пыли внутри короба улиты, внутри вентиляционной трубы, вытяжного зонта и конструкций покрасочного помещения.

Постановлением СО при ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району от 03.02.2010 в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от 08.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету по выплатному делу № 1838560 сумма страхового возмещения исчислена и выплачена истцу ответчиком в размере 5 769 215 рублей 68 копеек.

Из письма ответчика от 27.08.2010 № 08-06/1572 следует, что размер ущерба страхователя по претензии уменьшается на 25%, сумма ущерба в размере 5 769 215 рублей 68 копеек является верной и корректировке не подлежит.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования имущества от 24.12.2008 (полис N 10) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.4 Правил в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанными регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер страхового возмещения на 25%. В случае умышленного невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) указанных обстоятельств, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения