Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А17-4583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.А. и Верениной Т.Л. и Дорожкиной К.П., соответственно, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания Одинцовой С.А. членом Кооператива с размером пая 345 рублей с уменьшением размера пая Верениной Т.Л. на 231 руб. и пая Дорожкиной К.П. на 114  руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

   Предъявление виндикационного иска к собственнику имущества лицом, которое полагает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, является по существу спором о праве собственности (оспаривании права собственности ответчика на имущество). В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск по настоящему делу заявлен не на основании статьи 302, а в порядке статьей 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных прав истца такой способ установлен. При этом применение данного способа защиты предопределяет определение соответствующего предмета иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении требования о признании сделки недействительной, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

При избранном истцом способе судебной защиты удовлетворение предъявленного требования не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательности доводов Одинцовой С.А. о том, что Максимычев В.А. продал приобретенную у Одинцовой С.А. принадлежащую ему часть пая ответчикам Дорожкиной К.П. в размере 114 рублей и Верениной Т.Л. в сумме 231 рубль, так как Верениной Т.Л. принадлежит 67% паев в сумме  49 850 руб., а Дорожкиной К.П. принадлежит 33% паев в сумме 24 554 рубля. Таких договоров Максимычев В.А. ни с Дорожкиной К.П., ни с Верениной Т.Л. не заключал, то есть произведенный Одинцовой С.А. расчет принадлежащих Дорожкиной К.П. и Верениной Т.Л. паев за счет пая, проданного ею Максимычеву С.А., исходя из процентного соотношения общего размера паев Дорожкиной К.П. и Верениной Т.Л., является неверным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2010 Дорожкиной К.П. принадлежит пай в размере 24 580 рублей, Верениной Т.Л. - пай в размере 49 824 рубля, а приобретенный Максимычевым В.А. у Одинцовой С.А. пай в размере 345 рублей им Дорожкиной К.П. и Верениной Т.Л. в пропорции 33% и 67 % не продавался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании Одинцовой С.А. членом ПК «Универмаг Юбилейный» с размером пая 345 рублей с уменьшением размера пая Верениной Т.Л. на 231 рубль и пая Дорожкиной К.П. на 114 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2011 года по делу № А17-4583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Чернигина          

Судьи                         

          О.Б. Великоредчанин

          С.Г. Полякова