Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А17-4583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2011 года                                                                    Дело №А17-4583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    26 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               01 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца: Одинцовой Светланы Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Одинцовой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2011 по делу №А17-4583/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Одинцовой Светланы Анатольевны (ИНН 370302666590)

к Дорожкиной Клавдии Прокопьевне, Максимычеву Василию Анатольевичу (ИНН 370304767516), Верениной Татьяне Леонидовне (ИНН 370300601502),

третье лицо: производственный кооператив «Универмаг «Юбилейный» (ИНН 3703001772 ОГРН 1023701273628),

о признании недействительными договоров купли-продажи части пая,

установил:

Одинцова Светлана Анатольевна (далее – Одинцова С.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дорожкиной Клавдии Прокопьевне (далее – Дорожкина К.П.), Максимычеву Василию Анатольевичу (далее – Максимычев В.А.), Верениной Татьяне Леонидовне (далее – Веренина Т.Л.) о признании недействительными договора купли-продажи части пая от 19.03.2007 номинальной стоимостью 345 руб., заключенного между Одинцовой С.А. и Максимычевым В.А.; договора купли-продажи части пая номинальной стоимостью 230 руб., заключенного между Максимычевым В.А. и Верениной Т.Л.; договора купли-продажи части пая номинальной стоимостью 115 руб., заключенного Максимычевым В.А. и Дорожкиной К.П.; о применении последствий недействительности сделок в виде признания истца членом производственного кооператива «Универмаг «Юбилейный» с размером пая 345 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что после всех перепродаж ее пай оказался в собственности двух членов кооператива Верениной Т.Л. и Дорожкиной К.П. В настоящее время паевой фонд IIK «Универмаг Юбилейный» составляет 74 404 руб. и распределяется следующим образом: Веренина Т.Л. (67%) - 49 850 руб., Дорожкина К.П. (33%) -  24 554 руб., в связи с чем истец просил признать Одинцову С.А. членом  производственного кооператива «Универмаг Юбилейный» с размером  пая  345 руб., уменьшив размер пая  Верениной Т.Л.  на 231 руб. и уменьшив размер пая Дорожкиной К.П. на 114  руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Универмаг «Юбилейный» (далее – Кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил доводы истца о том, что им не подписывался оспариваемый договор, а также не оценил те обстоятельства, что Максимычевым В.А. не представлено доказательств оплаты по договору; что на дату заключения договора Одинцова С.А. находилась в другом городе. Заключение эксперта не свидетельствует о том, что документы не являлись фальсифицированными, что подлинная подпись, выполненная истцом, могла быть перенесена на копию оспариваемого договора с использованием копировально-множительной техники. Показания свидетеля Яковлева А.Н. не достоверны. Заявитель полагает, что изложенное свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Веренина Т.Л. в отзыве на жалобу считает, что истец не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, в удовлетворении жалобы просит отказать; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2004 паевой фонд Кооператива составлял 73 964 руб. Членами кооператива являлись 80 граждан, в том числе Одинцова С.А., которой принадлежал пай в размере 355 руб.

Решением общего собрания членов Кооператива от 08.06.2006 в члены Кооператива с паевым взносом в размере 110 руб. принят Максимычев В.А.

Паевой фонд увеличен до 74 404 руб. Изменения зарегистрированы МИФНС России № 5 по Ивановской области 14.08.2006 (т. 5 л.д. 273-274, 281, 293, 298, 299 регистрационного дела).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2006 по делу №А17-1338/06-1-Б в отношении Кооператива введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Рябов А.А. (т. 5 л.д. 263-264 регистрационного дела).

В соответствии с планом внешнего управления Кооперативом, утвержденным собранием кредиторов от 17.08.2006, принято решение от 18.10.2006 об учреждении ОАО «Маяк» с уставным капиталом в размере            23 434 000 руб., из которых в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Маяк» внесено принадлежащее Кооперативу здание универмага «Юбилейный» стоимостью 23 000 000 руб., после чего члены Кооператива начали продажу принадлежащих им паев. Организованную скупку осуществлял член кооператива Макимычев В.А.

Общим собранием членов Кооператива от 10.11.2006 в пункт 6.6 раздела VI Устава внесены изменения, согласно которым передача пая или его части члену кооператива допускается только с согласия правления Кооператива. Решение о согласии на передачу пая или его части принимает правление Кооператива в пятидневный срок с момента поступления заявления от членов Кооператива о намерении продать пай или его часть большинством голосов присутствующих членов правления. Указанные изменения зарегистрированы МИФНС России № 5 по Ивановской области 20.11.2006 (т. 5 л.д. 300, 301, 306 регистрационного дела).

Решением общего собрания членов Кооператива от 02.10.2007 председателем кооператива избран Максимычев В.А., о чем в ЕГРЮЛ 10.10.2007 внесены соответствующие изменения (т. 6 л.д. 165, 167, 171 регистрационного дела).

12.05.2008 общим собранием членов Кооператива в составе двух членов кооператива Дорожкиной К.П. и Верениной Г.Л. принято решение избрать председателем Кооператива Веренину Г.Л. (т. 7 л.д. 215 регистрационного дела).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу № А17-1156/2010-14-Б Кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Рябов А.А.

В материалах регистрационного дела Кооператива имеется ксерокопия договора от 19.03.2007 купли-продажи принадлежащей Одинцовой С.А. части пая в размере 345 руб. по цене 100 000 руб., заключенного истцом и Максимычевым, а также протокол заседания правления Кооператива от 12.03.2007 в составе 8 человек, которое по результатам рассмотрения заявлений членов Кооператива, в том числе Одинцовой С.А., приняло решение о даче согласия 45 членам Кооператива, в том числе Одинцовой С.А., на продажу части пая Максимычеву В.А. (т. 6 л.д. 1, 11 регистрационного дела).

Также Максимычевым В.А. в период с 19.03.2007 по 04.04.2007 заключены договоры купли-продажи паев или их частей еще с 41 членом Кооператива. Максимычеву В.А. стал принадлежать пай в размере 39 984 руб. (т. 6 л.д. 2-43, 45 регистрационного дела).

По договору купли-продажи части пая в размере 10 руб. от 25.12.2007, который в установленном законом порядке не признан недействительным, Одинцова С.А. продала оставшийся у нее пай Дорожкиной К.П. Указанный договор заключался в том же порядке, что и оспариваемый Одинцовой С.А. договор с Максимычевым В.А. от 19.03.2007.

Дорожкиной К.В. также заключены договоры купли-продажи паев или их частей с другими 27 членами Кооператива, в том числе с Ушаковой Л.П. от 24.12.2007 о продаже пая в размере 21 960 руб. Дорожкиной К.В. стал принадлежать пай в размере 24 288 руб., Ушаковой Л.П. - 10 руб., а Одинцова С.А. в силу продажи оставшейся части пая утратила право члена в Кооперативе.

Одинцова С.А., ссылаясь на то, что договоров купли-продажи пая (его части) не заключала, обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе.

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2011 № 8, назначенной определением суда от 16.03.2011, при сравнительном исследовании между собой методом сопоставления двух копий договора купли-продажи от 19.03.2007, находящихся в регистрационном деле установлено, что они совпадают по общим и частным признакам, а именно по содержанию, расположению и взаиморасположению реквизитов документа, признаков печатающего устройства, на котором изготовлен первоначальный документ. Данные признаки существенны, информативны и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что представленные копии договоров получены с одного и того же документа.

При сравнительном исследовании способом сопоставления подписей от имени Одинцовой С.А. в представленных копиях договоров с подписью от имени Одинцовой С.А. на заявлении в правление Кооператива, между ними установлены совпадения общих и группы частных признаков почерка. На основании этого сделан вывод о том, что изображение подписей от имени Одинцовой С.А. в договорах и заявлении получено с первоначальных документов, в которых подписи от имени Одинцовой С.А., выполнены одним лицом. На основании сделанного вывода, все три подписи представляют один и тот же почерковый материал.

Из выводов судебной экспертизы следует, что изображение подписи в ксерокопии договора купли - продажи от 19.03.2007 в поле «ПРОДАВЕЦ», находящегося в регистрационном деле Кооператива, получено с подлинника документа, в котором подпись от имени Одинцовой С.А. выполнена, вероятно, Одинцовой Светланой Анатольевной. Для решения вопросов к категоричной форме, необходимо исследование подлинных документов; изображение подписи в ксерокопии договора купли - продажи от 19.03.2007 в поле «ПРОДАВЕЦ» (л.д. 234 дело А17-4583/2010), получено с подлинника документа, в котором подпись от имени Одинцовой С.А. выполнена, вероятно, Одинцовой Светланой Анатольевной. Для решения вопросов к категоричной форме, необходимо исследование подлинных документов; изображение подписи в ксерокопии заявления от имени Одинцовой С.А. в правление Кооператива в строке «Член ПК «Универмаг Юбилейный», представленного в материалах дела № А17-4583/2010 (л.д.233), получено с подлинника заявления, в котором подпись от имени Одинцовой С.А. выполнена, вероятно, Одинцовой Светланой Анатольевной.

Для решения вопросов к категоричной форме, необходимо исследование подлинных документов: две представленные копии договора купли - продажи от 19.03.2007 находящиеся в регистрационном деле Кооператива (т.6 л.д. 11 и л.д. 234 дела № А17-4583/2010), получены с одного и того же документа.

Учитывая вероятностный характер выводов эксперта, отсутствие подлинного договора купли-продажи от 19.03.2007, утверждение истца о том, что она не подписывала указанный договор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ксерокопии оспариваемого истцом договора купли - продажи от 19.03.2007 являются достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Достоверных доказательств того, что Одинцова С.А. подписывала спорный договор, а также заявление в Правление ПК «Универмаг Юбилейный» о даче согласия на продажу пая Максимычеву В.А.(т. 2 л.д. 63), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи пая от 19.03.2007 как не подписанного стороной сделки. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Требование Одинцовой С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи пая в Кооперативе номинальной стоимостью 231 рублей и 114 рублей, заключенных между Максимычевым