Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А29-10603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа2011 года                                                                Дело № А29-10603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу № А29-10603/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности и платы за пользование вагонами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее – ОАО  "Воркутауголь" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований № 5-20/24 от 21.01.2011(л.д. 84)) 408 310 рублей штрафа и 63 881 рубля 30 копеек платежей за пользование вагонами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  11.04.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ОАО "Воркутауголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 140 863 рубля 34 копейки штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ОАО "Воркутауголь" в пользу ОАО "РЖД" платы за пользование вагонами в сумме 63 881 рубль 30 копеек.

По мнению ОАО "РЖД", решение  суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за пользование вагонами в сумме 63 881 рубль 30 копеек по акту общей формы 1/7745 от 02.10.2011, не соответствует нормам материального права. Заявитель указывает, что на момент обнаружения грузоподъемности вагонов в сентябре месяце 2010 года данные вагоны находились в собственности перевозчика. В соответствии с пунктом 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, где сказано, что за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные. К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся, в том числе, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки.

ОАО "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда республики Коми от 11.04.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со станции Мульда Северной железной дороги до станции Шелекса Северной железной дороги отправлены вагоны № 65435000 20 ПВ (л.д.19) и № 64311558 20 ПВ (л.д. 20) в адрес грузополучателя закрытое акционерное общество "Савинский цементный завод". При контрольной перевеске на станции Сосногорск зафиксировано превышение веса вагона № 64311558 свыше  документа – 2 700 кг, свыше трафаретной грузоподъемности – 2 500 кг; превышение веса вагона № 65435000 свыше  документа – 2 700 кг, свыше трафаретной грузоподъемности – 2 400 кг, о чем составлены акты общей формы № 3/449 от 18.09.2010 (л.д. 13), № 3/461 от 24.09.2010 (л.д. 27).

18.09.2010 составлен коммерческий акт № СЕВ1002944/11, в котором указано, что в результате перевешивания обнаружено превышение массы груза в вагоне №  65435000 свыше  документа – 501 кг, свыше трафаретной грузоподъемности – 201 кг; в вагоне № 64311558 свыше  документа – 545 кг, свыше трафаретной грузоподъемности – 345 кг (л.д. 14-15).

Срок доставки вагонов был продлен на 16 суток, о чем составлены акты общей формы № 4/5841 от 04.10.2010 (л.д. 46), № 4/5842 от 04.10.2010.

02.10.2010 ОАО "РЖД" начислило ОАО "Воркутауголь" плату за пользование вагонами на станционных путях в ожидании представителя в размере 22 108 рублей 20 копеек; сбор за взвешивание в присутствии представителя грузоотправителя – 3 196 рублей; плату за пользование вагонами на станционных путях на контрольной перевеске – 70 рублей 60 копеек; плату за пользование вагонами на станционных путях в ожидании приказа на подачу для дозировки 27 642 рубля 80 копеек; плату за пользование вагонами на путях общего пользования ЯДМТО на дозировке 393 рубля 60 копеек; сбор за подачу/уборку вагонов на путь необщего пользования ЯДМТО 4 499 рублей; плату за пользование подъездным путем – 2 704 рубля 50 копеек; плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на станционных путях на перевеске после дозировки – 70 рублей 60 копеек; сбор за взвешивание груза при перевеске после дозировки – 3 196 рублей, о чем составлен акт общей формы № 1/7745 (л.д. 53).

18.10.2010 ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Воркутауголь" уведомление о начисленном штрафе за перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности с требованием оплатить данный штраф (л.д. 13).

Тот факт, что уведомление осталось без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 63 881 рубль 30 копеек по акту общей формы № 1/7745 от 02.10.2010.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Исходя из п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ) определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

В соответствии со статьей 39 УЖТ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств доставки груза грузополучателю с нарушением срока, указанного в железнодорожных накладных, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами на станционных путях в ожидании представителя в размере 22 108 рублей 20 копеек; платы за пользование вагонами на станционных путях на контрольной перевеске – 70 рублей 60 копеек; плату за пользование вагонами на станционных путях в ожидании приказа на подачу для дозировки 27 642 рубля 80 копеек; плату за пользование вагонами на путях общего пользования ЯДМТО на дозировке 393 рубля 60 копеек; плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на станционных путях на перевеске после дозировки – 70 рублей 60 копеек.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что на момент обнаружения превышения грузоподъемности вагонов в сентябре 2010 года вагоны №№ 65435000 и 64311558, согласно справок от 05.05.2011, находились в собственности ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод истца, поскольку представленные с апелляционной жалобой справки от 05.05.2011 в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда.

В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных справок в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Основываясь на вышеизложенном,  учитывая тот факт, что расходы по взвешиванию вагонов в присутствии представителя грузоотправителя – 3 196 рублей; по подаче/уборке вагонов на путь необщего пользования ЯДМТО 4 499 рублей; по плате за пользование подъездным путем – 2 704 рубля 50 копеек; по взвешиванию груза при перевеске вагонов после дозировки – 3 196 рублей являются следствием реализации ОАО "РЖД" права, предоставленного ему статьей 27 УЖТ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и расходами истца, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" во взыскании соответствующих сумм.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего