Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А29-1419/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

происходило внутри ангара. Никаких ограничений по передвижению по территории ангара не было, никто не запрещал подходить к интересующему пиломатериалу. С дополнительной информацией для покупателей о категорическом запрещении хождения по складу не ознакамливали. На момент посещения свидетелем помещение имело четыре стены, пол и потолок, внутренняя площадь была единой, никаких перегородок не имелось. Стол, который стоял вдоль стены, ничем отгорожен не был. При последующих посещениях (через неделю) внутренний интерьер ангара был аналогичным, никаких изменений не было (тр. 1 л.д. 141-145).

Свидетель Пыхалов И.А. также пояснил, что в июне 2010 года находился внутри выше указанного помещения, отраженного на фотографиях №1-13 приложения к протоколу осмотра №288 от 27.09.2010 года, на всей площади которого был выложен пиломатериал в аккуратно сложенных штабелях. К каждому штабелю имелся проход для покупателей. Сам свидетель проходил по помещению к одному из штабелей с обрезной доской, осматривал его, спрашивал у продавца о размерах и цене и получал ответы. Никаких перегородок внутри помещения не было. Его передвижение по ангару никто не ограничивал. Указаний, что ходить по ангару в определенном направлении нельзя, никто не давал (т. 1 л.д. 136-140).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, исходя из фактических обстоятельств осуществления предпринимателем розничной торговли пиломатериалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться  Предпринимателем с использованием физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 140 кв.м., а не показатель «торговое место».

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод Предпринимателя о том, что покупатели не имели доступа на территорию, где был размещен товар. Из представленных фотоснимков усматривается, что к товару возможен свободный доступ, на стенах размещены ценники на продаваемый пиломатериал, что также подтверждается показаниями свидетелей (т. 1 л.д. 75-92).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя на имеющуюся судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не имел возможности ознакомиться и представить свои объяснения и возражения по данным мероприятиям отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возражения на акт проверки рассмотрены налоговым органом 15.11.2010 при участии представителя заявителя в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 543 (т. 2 л.д. 13).

После рассмотрения возражений, 15.11.2010 налоговый орган принял решение № 115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено 16.11.2010 представителю предпринимателя по доверенности от 01.10.2010 Турьевой С.И., о чем свидетельствует подпись на решении (т. 1 л. д. 45).

Представитель заявителя уведомлением от 15.11.2010 № 16-19/1120 был приглашен в налоговый орган 15.12.2010 для рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление также вручено представителю предпринимателя по доверенности от 01.10.2010 Турьевой С.И. (т. 1 л. д. 129).

 Уведомление о вызове налогоплательщика от 15.11.2010 № 16-19/1120 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. В настоящем уведомлении имеются данные о цели вызова налогоплательщика и данные о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по акту № 36201 от 22.10.2010.

Факт подписания уведомления главным государственным налоговым инспектором не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось надлежащим лицом - заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте окончательного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушены, а также не нарушены существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.05.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру № 9 от 14.06.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 по делу №А29-1419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных