Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А28-11838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пунктов 13, 14 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приемки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии - получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В нарушение названных положений Инструкции П-7 ответчиком не соблюдены условия о порядке и сроках приемки продукции по качеству.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленные истцом нефтепродукты были приняты ответчиком без проведения их проверки на качество, акт об установлении расхождений был составлен ОАО "Кировгазосиликат" 31.08.2010 после остановки работы котлов, имевшей место, согласно докладной записки главного энергетика, 30.08.2010. Бесспорных доказательств остановки котлов по причине наличия большого количества воды в мазуте материалы дела не содержат.

Акт об установлении расхождений № 35 составлен без участия представителей истца, не утвержден руководителем ответчика и не может безусловно подтверждать ненадлежащее качество поставленного истцом мазута.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара с превышающим допустимые нормы содержанием воды.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, акт отбора проб суду не представлен. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного истцом, ответчиком использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о подтверждении директором истца в предварительном судебном заседании  факта его вызова ответчиком по поводу некачественности мазута и необходимости уменьшения покупной цены не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17.01.2011 (л.д. 51) из показаний директора ООО Энергогарант" следует, что звонок ответчика имел место не в день приемки, что также является свидетельством того, что приемка товара по качеству была проведена ответчиком с нарушением порядка ее проведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Дело рассмотрено  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011  по делу № А28-11838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировгазосиликат"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировгазосиликат"  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов