Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А17-6055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание, что установленный соглашением сторон размер неустойки 0,3% от суммы неоплаченного платежа за продукцию за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, а рассчитанная неустойка в размере 399 789 рублей 60 копеек за период с 23.04.2010  по 24.11.2010 несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что предъявленный расчет неустойки является необоснованным, поскольку истцом не доказано получение ответчиком товара, а договором установлено, что ответчик обязан оплатить 50% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента получения товара на станции Чита Заб. ж.д.

Как было отмечено выше, обязательства по поставке товара исполнены истцом в момент сдачи товара перевозчику, то есть 24.03.2010. Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она рассчитана с 23.04.2010, то есть спустя месяц после исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка  тому факту, размер неустойки был рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 628 600 рублей, в то время как в ходе судебного разбирательства сумма предъявленная ко взысканию была уменьшена истцом, отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2010  по 24.11.2010, в связи с чем ее размер истцом правомерно рассчитывался исходя из суммы долга 628 600 рублей без учета поступивших платежей в декабре 2010 года и январе 2011 года.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 585-ВФ от 17.09.2010 (л.д. 80) получена последним 06.10.2010, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 81), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011  по делу № А17-6055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов