Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А17-6055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года                                                                                    Дело № А17-6055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011  по делу № А17-6055/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску закрытого акционерного общества «КРАНЕКС Лизинг» (ИНН 3729028120, ОГРН 1033700055597, г. Иваново, м. Минеево, Кранэкс)

к закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Новоорловск)

о взыскании задолженности в размере 428 600 рублей и неустойки в размере 399 789 рублей 60 копеек по договору поставки запасных частей от 28.01.2010 № 8,

установил:

закрытое акционерное общество «КРАНЕКС Лизинг» (далее – истец, ЗАО «Канекс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества ««Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Новоорловский ГОК», заявитель жалобы) 428 600 рублей задолженности по договору поставки запасных частей № 8 от 28.01.2010, а также  неустойки в размере 399 789 рублей 60 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 428 600 рублей задолженности и 100 000 рублей пени, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно и не всесторонне исследованным материалам дела, без установления должным образом всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства о получении ответчиком товара, в связи с чем представленный расчет неустойки является необоснованным; размер неустойки был рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 628 600 рублей, в то время как в ходе судебного разбирательства сумма предъявленная ко взысканию была уменьшена истцом, однако суд не дал этому факту никакой оценки.

Кроме того, ответчик указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кранэкс Лизинг» (продавец) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (покупатель) 28.01.2010 заключен договор поставки запасных частей № 8 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложениями  к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара – комплект поставки гидромолота MS 700H (Ю.Корея) без гидроразводки для ЕК-300.06.00.000.К198), его стоимость – 1 230 000 рублей, а также стоимость транспортных расходов до станции назначения – 27 200 рублей.

В пункте 4 приложения № 1 к договору стороны согласовали порядок расчетов:

- в течение 9-ой календарной недели 2010 года (до 05.03.2010) покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора на сумму 628 600 рублей, в том числе НДС 95 888 рублей 14 копеек;

- в течение 5 банковских дней с момента получения продукции на станции Чита Заб. Ж.д. покупатель производит второй авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора на сумму 628 600 рублей, в том числе НДС 95 888 рублей 13 копеек.

Поставка осуществляется в течение 10 дней со дня своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в полном объеме, включая оплату транспортных расходов на доставку продукции до станции назначения (пункт 5 Приложения № 1 к договору, в редакции пункта 8.2).

Поставка производится на условиях франко-вагон станция отправления, с условием организации продавцом за счет покупателя отправки продукции до станции назначения, указанной покупателем.

В пункте 8 Приложения № 1 к договору стороны согласовали внесение дополнений в пункт 5.3 договора: «В случае просрочки оплаты второго платежа за продукцию, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты, которая начисляется следующим образом:

Если письменное требование об уплате за просрочку оплаты было предъявлено, то неустойка составляет 0,3% от суммы неоплаченного платежа за продукцию за каждый день просрочки;

Неустойка за просрочку оплаты, установленная настоящим пунктом, взимается с первого дня просрочки до дня выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, если меньший размер неустойки не установлен в требовании».

Также между истцом и ответчиком подписано Приложение № 2 к договору, в котором стороны согласовали поставку товара – блок управления НР/01/910/882/2/Р167000/4, его стоимость - 170 000 рублей.

В пункте 4 Приложения № 2 стороны согласовали, что исполнение обязательств по оплате производится покупателем в течение 10-ой календарной недели 2010 года.

Поставка осуществляется в течение 5 дней со дня своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме, включая оплату расходов на упаковку и транспортных расходов на доставку продукции до станции назначения (пункт 5  Приложения № 2 к договору).

Платежным поручением № 194 от 12.03.2010 ответчик перечислил истцу 798 800 рублей, при этом в назначении платежа указано: «оплата согласно счета № 445 от 09.03.2010 за блок управления, по счету № 317 от 18.02.2010 за гидромолот» (л.д. 22).

 15.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено извещение об отгрузке готовой продукции № Л3000000098 (л.д. 19).

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЗ371352 (л.д. 20) грузоперевозчиком 24.05.2010 принят к перевозке груз «запчасти (детали) машин, механизмов и оборудования». Грузополучателем является ЗАО «Новоорловский ГОК», при этом грузоотправителем значится ОАО «Машиностроительная компания «Кранэкс», что не противоречит условиям договора № 8 от 28.01.2010. Согласно сведениям, содержащимся в квитанции о приме груза, срок доставки груза грузополучателю истекает 21.04.2010.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора, истцом в адрес ответчика 17.09.2010 была направлена претензия № 585-ВФ (л.д. 80) с требованием уплаты задолженности в размере 628 600 рублей за поставленный товар - комплект поставки гидромолота MS 700H (Ю.Корея) без гидроразводки для ЕК-300.06.00.000.К198), а также 275 326 рублей 80 копеек неустойки. Претензия получена ответчиком 06.10.2010, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 81).

08.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 500, из содержания которого следует, что ЗАО «Новоорловский ГОК» признает наличие задолженности в размере 628 600 рублей за полученную по договору № 8 от 28.01.2010 продукцию, и просит рассрочить ее погашение на 6 месяцев равными долями (л.д. 82).

10.11.2010 истцом в адрес ответчика направлено предложение о рассрочке по оплате задолженности и неустойки (л.д. 83) на которое ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Платежными поручениями № 652 от 27.12.2010, № 84 от 31.01.2011 ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей, что послужило основанием для изменения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ЗАО «Новоорловский ГОК» товара - комплект поставки гидромолота MS 700H (Ю.Корея) без гидроразводки для ЕК-300.06.00.000.К198) на общую сумму 1 257 200 рублей, в том числе транспортные расходы, и его частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанцией о приеме груза  на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЗ371352, а также платежными поручениями № 194 от 12.03.2010, № 652 от 27.12.2010, № 84 от 31.01.2011.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано получение ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно пункту 3.3. договора № 8 от 28.01.2010, днем исполнения продавцом своих обязательств по поставке продукции является день передачи продукции перевозчику, указанный в ж.д. накладной (товарно-транспортной накладной).

Из квитанции о приеме груза следует, что груз принят ОАО «РЖД» к перевозке 24.03.2010, а, следовательно, обязательство по поставке продукции считается исполненным 24.03.2010.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь положениями статями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 428 600 рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля