Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А29-1050/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на срок 4 месяца с 05.02.2008 по 05.06.2008, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 2.2 договора № 2-08).

Денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы по акту передачи денежных средств от 06.02.2008.

25.04.2009 между Савченко В.Н. (передающая сторона) и Шатуновым Сергеем Геннадьевичем (принимающая сторона) подписан договор о передаче прав по закладной, по которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает право требования по договорному обязательству, должником по которому является Глушков А.А., возникшее из договора 02/08 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008.

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 04.05.2009 № 11-12/2779  в адрес Эжвинского районного суда г.Сыктывкара следует, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию  оригинал закладной от 05.02.2008 выдан 30.03.2009 Шатунову С.Г.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 06.07.2009 по делу № 2-275/2009 в удовлетворении исковых требований Савченко В.Н. к Глушкову А.А. о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя соглашением о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 14, а также в удовлетворении встречных исковых требований Глушкова АА к Савченко ВН и УФРС по Республике Коми о признании договоров займа № 01-08 от 05.02.2008, ипотеки  № 02-08 от 05.02.2008, закладной от 05.02.2008, договора об уступке от 19.03.2008, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 30.07.2008 недействительными в силу их ничтожности, обязании УФРС по Республике Коми погасить регистрационную запись об ипотеке № 11-11-01/012/2008-419, аннулировать закладную от 05.02.2008, передать ее Глушкову А.А.  отказано.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 26.03.2010 по делу № 2-43/2010 исковые требования Савченко В.Н. о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 30.07.2009 соглашением о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми ,г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 14, удовлетворены; с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. взыскано 548 799 рублей по договору займа от 05.02.2008 № 01-08 с обращением взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 14 с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска Глушкова А.А. к Савченко В.Н. и УФРС по Республике Коми о признании договоров займа № 01-08 от 05.02.2008, ипотеки № 02-08 от 05.02.2008, закладной от 05.02.2008, соглашения договора об уступке от 19.03.2008, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 30.07.2008 недействительными в силу их ничтожности, обязании УФРС по Республике Коми погасить регистрационную запись об ипотеке № 11-11-01/012-2008-419, аннулировать закладную от 05.02.2008, передать ее Глушкову АА – отказано.

Постановлением отдела судебных приставов по Эжвинскому району от 17.06.2010 на имущество Глушкова АА  наложен арест (исполнительное производство № 87/9/28138/18/2010).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу № 2-13095/10 в иске ООО "ЛИНО" к Савченко ВН о расторжении договора об уступке требования от 19.03.2008 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.03.2011 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что наличие в деле акта приема-передачи от 05.02.2008 в письменной форме подтверждает факт выдачи займа.

Проведенная Эжвинским районным судом г. Сыктывкара  в ходе рассмотрения дела № 2-275/2009 экспертиза (заключение эксперта от 12.05.2009 № 1891) подтвердила подлинность подписи Глушкова А.А. на акте 05.02.2008.

При таких обстоятельствах, безденежность договора займа 01-08 от 05.02.2008 истцом не доказана.

В материалах дела имеются судебные акты Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, где получили оценку обстоятельства по передаче денежных средств ООО «Лино» Глушкову А.А., требования Глушкова А.А. о признании договоров займа № 01-08, ипотеки № 02-08 недействительными.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и не является основанием для признания договора займа безденежным, а влечет иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Утверждения заявителя о том, что договор займа 01-08 может считаться заключенным только на сумму 150 000 рублей подлежат отклонению, поскольку договоры займа № 01-08 и № 02-08 являются самостоятельными сделками,  могут служить основанием для проведения между сторонами зачета взаимных однородных требований и не могут влиять на их действительность и заключенность по отношению друг к другу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Данные разъяснения указывают на возможность признания судом сделок недействительными и не являются безусловным основанием для этого.

Доводы заявителя об утрате ООО "ЛИНО" 150 000 рублей в результате заключения договора займа 01-08 от 05.02.2008 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02/08 от 05.02.2008, а также обеспечение исполнения обязательств Глушкова А.А. по договору ипотеки вследствие предоставления должнику согласия на перевод долга перед ООО "ЛИНО" к Савченко В.Н. несостоятельны, денежные средства по договору займа 01-08 от 05.02.2008 были предоставлены Глушкову АА. на условиях возвратности и платности; согласие учредителей ООО "ЛИНО" на совершение сделки по передаче прав по закладной было получено (протокол от 06.02.2008 № 5).

В части возражений заявителя о недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 № 02/08 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по требованию о признании сделки недействительной не имеет правового значения в каком качестве выступает истец: как участник общества или как сторона по сделке.

Ссылка суда на п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не повлекла принятия неправильного судебного акта по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011  по делу № А29-1050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова Алексея Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова