Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А29-2631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня  2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует ОАО «Вуктылжилкомхоз», в соответствии с пунктом 2 статьи 7  Закона об акционерных обществах изначально предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. При этом права акционеров должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к  информации, раскрытие которой является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом  функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об особой опасности для охраняемых общественных интересов рассматриваемого административного правонарушения, на что также указывает размер санкции, предусмотренной за его  совершение.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения (длительного невыполнения законодательно установленной обязанности), степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Основания для опровержения данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенный в обоснование малозначительности совершенного правонарушения довод заявителя об отсутствии материального вреда и вредных последствий в результате совершения вмененного правонарушения отклоняется в силу следующего.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ОАО «Вуктылжилкомхоз» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 10.02.2011 №72-11-236/пн.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 по делу № А29-2631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вуктылжилкомхоз"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева