Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А29-2631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А29-2631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вуктылжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 по делу № А29-2631/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вуктылжилкомхоз" (ИНН 1107005726, ОГРН 1081102003510)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Вуктылжилкомхоз" (далее – заявитель, ОАО «Вуктылжилкомхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 №72-11-236/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на Общество наложен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 в удовлетворении требований ОАО «Вуктылжилкомхоз» отказано.

Открытое акционерное общество "Вуктылжилкомхоз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество обращает внимание, что им не оспаривается факт раскрытия информации об аффилированных лицах на сайте в сети «Интернет» за пределами нормативно установленного срока, однако указывает, что совершение вмененного правонарушения вызвано исключительными обстоятельствами, поскольку в период с 30.09.2010 по 06.10.2010 у заявителя отсутствовало соединение с сетью «Интернет».

Кроме того, ОАО «Вуктылжилкомхоз» полагает, что в результате совершения вмененного правонарушения не было причинено материального или иного вреда акционерам, иным лицам, правонарушение не повлекло каких-либо последствий. В связи с этим Общество считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Региональное отделение в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Регионального отделения от 29.11.2010 №72-10-1046/пч (л.д.36) в отношении Общества проведена камеральная проверка на предмет соблюдения заявителем требований пунктов 8.5.3, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее – Положение), в части раскрытия в сети «Интернет» информации об аффилированных лицах ОАО «Вуктылжилкомхоз» за 3 квартал 2010 года.

21.12.2010 специалистом первого разряда Территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения составлен акт осмотра информационного ресурса ОАО «Вуктылжилкомхоз». В результате осмотра установлено отсутствие списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года (л.д.29).

27.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.23-25).

10.02.2011 заместителем руководителя Регионального отделения вынесено постановление №72-11-236/пн, которым на Общество наложен штраф в размере 700 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Вуктылжилкомхоз» оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 1 статьи 92).

Пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах установлено, что Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положением предусмотрена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1).

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с пунктом 8.5.5 Положения Общество не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети «Интернет» списка аффилированных лиц акционерного общества должно содержать: полное и сокращенное фирменные наименования акционерного общества, его место нахождения; присвоенный акционерному обществу налоговыми органами идентификационный номер налогоплательщика; основной государственный регистрационный номер, за которым в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества; уникальный код эмитента, присваиваемый регистрирующим органом; адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации; вид документа, текст которого опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет (список аффилированных лиц акционерного общества с указанием года и номера квартала, по итогам которого он составлен); дату опубликования акционерным обществом текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет.

Не раскрытие, несвоевременное раскрытие эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая, что Общество создано в форме открытого акционерного общества, то на него  распространяется обязанность раскрывать в установленные сроки информацию в форме списка аффилированных лиц, размещать сообщение в ленте новостей об опубликовании на странице в сети «Интренет» текста списка аффилированных лиц.

Между тем, административным органом установлено, что на момент проведения камеральной проверки, составления акта осмотра от 21.12.2010 список аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года на странице, используемой Обществом для раскрытия информации (www.nrcreq.ru), отсутствовал. Список аффилированных лиц ОАО «Вуктылжилкомхоз» за 3 квартал 2010 года размещен на сайте заявителя в сети «Интернет» (www.nrcreq.ru) на дату составления протокола 27.01.2011. На указанную дату сообщение в ленте новостей об опубликовании на странице «Интернет» текста списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года Обществом не размещено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3, 8.5.5 Положения.

Событие вмененного Обществу правонарушения установлено административным органом в ходе производства по административному делу, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств (актом осмотра от 21.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011), заявителем по существу не оспорено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано,  что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательно установленных требований.

В рассматриваемом случае ОАО "Вуктылжилкомхоз" могло не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры в целях его предотвращения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Обстоятельства, которые заявитель считает исключительными, не позволившими разместить необходимую информацию в сети «Интернет» (отсутствие в период с 30.09.2010 по 06.10.2010 соединения с сетью «Интернет», нахождение единственного программиста на больничном), не могут быть приняты в качестве основания для освобождения заявителя от ответственности, поскольку доказательств того, что они явились непреодолимыми, в материалы дела не представлено. Общество могло воспользоваться услугами привлеченных специалистов. Кроме того, после 06.10.2010 обязанность также не была исполнена, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, правомерен.

Оценивая доводы Общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

В  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным