Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А82-14055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.11.2006 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2006 № 2;

- книга покупок за период с 01.12.2006 по 31.12.2006;

- счета-фактуры от 28.07.2006 № 541,  от 29.09.2006 № 19/ав и товарные накладные к ним о приобретении автомашин;

- счет-фактура от 27.12.2006 № 137, договор подряда от 01.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2006 № 1 и акт приемке выполненных работ от 25.12.2006 № 1;

- журналы-ордеры и ведомости по счетам 19, 66, 68.2, 60, 76, 90, 51.

Кроме того, представлена книга продаж за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, счета-фактуры о реализации Обществом пусконаладочных работ, выполненных работ,  со справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, счет-фактура о реализации цементно-песчаного раствора с товарной накладной.

            Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры от 02.10.2006 № ЦВ-04775, от 28.07.2006 № 541, от 29.09.2006 № 19/ав в книге покупок не зарегистрированы, поскольку совпадают только даты, номера счетов-фактур другие, материалы дела не содержат сведений об ошибках в книге покупок либо в представленных в дело счетах-фактурах. Счета-фактуры от 28.07.2006 № 541, от 29.09.2006 № 19/ав и товарные накладные к ним указывают на приобретение автомашин и принятие их к учету соответственно в июле и сентябре 2006 года, а не в четвертом квартале 2006 года, за который заявлены спорные вычеты; документов, свидетельствующих о принятии автомашин на учет в 4 квартале 2006 года, о дальнейшем использовании приобретаемых автомашин в производственных целях, в материалы дела не представлено. Обществом не представлены документы о праве на объекты, на которых производились подрядные работы, акты ввода объектов в эксплуатацию. Журналы – ордера в отношении записей по спорной сумме налога на добавленную стоимость не отражают документов и содержания операций, поэтому не подтверждают отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика приобретенных товаров (работ, услуг) по указанным выше счетам-фактурам.

            Таким образом, исследовав все представленные в дело документы и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено полного и достаточного объема первичных документов, обосновывающих его право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 804 966 рублей, так как налогоплательщиком не представлено документов о принятии приобретаемых товаров (работ, услуг) в рассматриваемый период к учету и дальнейшем их использовании при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Из представленных Обществом в материалы дела документов о реализации пусконаладочных работ, выполнении работ на административно-бытовом корпусе, реализации цементно-песчаного раствора не видно, что Обществом реализовались товары (работ, услуги), в связи с приобретением которых заявлен спорный налоговый вычет.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что неправомерное применение налоговых вычетов повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 691 684 рублей, исчисленных Обществом со стоимости реализованных товаров. Налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено Обществом при наличии в его действиях вины в форме неосторожности, поскольку, заявляя необоснованно сумму налоговых вычетов и не подтверждая ее необходимыми документами, налогоплательщик должен был и мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этого.  Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Обществу к уплате налог на добавленную стоимость в размере 691 684 рублей, а также соответствующие пени и  применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 138 336 рублей 80 копеек.

            При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал  Обществ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Стройинвест» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 22.04.2008г. № 36.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 года  по делу № А82-14055/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

              Л.И.Черных

Судьи

               Т.В. Хорова

           Г.Г.Буторина