Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А82-13363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

При этом в силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона и на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и в документации о нем, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

Таким образом, частью 5 статьи 9 Закона и статьей 767 ГК РФ, которые являются специальными по отношению к статьям 450–453 ГК РФ нормами, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем (срок выполнения работ для договора строительного подряда в силу статей 708 и 740 ГК РФ является его существенным условием), в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Закона).

В связи с этим пункт 1 Соглашения ничтожен в силу его несоответствия требованиям закона.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяется и к договорам о выполнении подрядных работ для государственных нужд, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако Общество не воспользовалось правом приостановить выполнение Работ и правом на отказ от исполнения Контракта, а продолжало выполнять Работы.

Поэтому доводы Общества о том, что Работы не были выполнены им в установленный для этого срок вследствие просрочки самого Истца, который не оказал Ответчику необходимое содействие в выполнении Работ и, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по Контракту, создал препятствия для реализации последнего, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства, подтверждающие его доводы о том, что срок выполнения Работ нарушен по вине Департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, оценив обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, значительный объем выполненных Обществом Работ, а также то, что по условиям Контракта Неустойка должна начисляться на всю цену Контракта, а не на стоимость Работ, которые не были выполнены Ответчиком к установленному Контрактом сроку, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Обществом своих обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки до 100 000 000 руб.

При этом Общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность снижения размера Неустойки в большем, чем это сделал арбитражный суд первой инстанции, объеме.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера Неустойки, которая взыскана с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Доводы Департамента о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Общества Процентов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в случае неисполнения денежного обязательства, а предусмотренные Контрактом обязательства Общества таковыми не являются.

Остальные доводы сторон не влияют на оценку решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года по делу № А82-13363/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента строительства Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина