Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-3424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества (обращение жителей от 07.02.2011  л.д. 43, ответ на обращение от 15.02.2011 №120  л.д.51, акты общего осмотра здания от 28.09.2009, 20.04.2010, 21.10.2010  л.д.57-59, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. л.д.60-61), однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.

В частности, в актах общего осмотра зданий от 28.09.2009, 20.04.2010 зафиксировано  наличие дефектов кровли (разрушение коврового покрытия, трещин, вздутия по всей площади кровли…),  указано на необходимость принятия мер по плану текущего ремонта.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что о затоплении квартиры 77 Обществу стало известно только после обращения собственника данной квартиры в управляющую компанию 13.01.2011, не устраняют виновность бездействия заявителя, не принявшего своевременных и должных мер в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» является извлечение прибыли (л.д.9). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности он принял все возможные меры к надлежащему исполнению возложенных договором управления обязательств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Проведение заявителем работ по частичному ремонту кровли в июле 2010 года, очистке крыши от снега и льда в зимний период 2010-2011 годов не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер в целях предотвращения совершения вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.

При оценке доводов заявителя, что Обществом была направлена заявка в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Костромы о включении работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома №29 по улице Профсоюзной города Костромы в федеральную программу, однако указанный дом не был включен в федеральную программу по капитальному ремонту на 2011 год, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Принятие собственниками помещений решения об участии в федеральной программе по проведению капитального ремонта в 2011 году (протокол собрания от 26.12.2010) не исключает необходимость выполнения Обществом принятых по договору управления обязательств по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества, своевременному устранению недостатков, проведению мероприятий поддерживающего характера.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом конкретных  обстоятельств дела в пределах санкции статьи закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу № А31-3424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева