Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-16918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что строительство дорожной дамбы для вывоза леса, а также снятие и перемещение плодородного слоя почвы вышеназванных земель осенью 2008 проведены именно ООО «Лесстандарт» (том 1, л.д. 10, 43, 44, 46-54, 66-72, 78, 79). Заключение договора подряда от 02.01.2008 № 14 само по себе указанные обстоятельства не подтверждает. При этом подрядчиком по данному договору является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», взявшее на себя обязанность выполнить работы по строительству дороги, а также обеспечить соблюдение экологического законодательства (том 1, л.д. 12, 129, 130). Осуществление снятия плодородного слоя почвы заявитель отрицает (том 1, л.д. 6-8). Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а, следовательно, и состав данного правонарушения, административным органом не доказаны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном   правонарушении   составлен   ответчиком   в   отсутствие законного представителя ООО «Лесстандарт» (том 1, л.д. 78-80). Документы, подтверждающие, что законный представитель Общества уведомлялся административным органом о составлении данного протокола 30.07.2009 в 09 часов 00 минут, не представлены (том 2, л.д. 36-39). Составив протокол от 30.07.2009 без надлежащего уведомления Общества, Управление нарушило процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2009 и оспариваемом постановлении указано время года, в течение которого совершено вменяемое заявителю правонарушение - осень 2008 года. Дата совершения правонарушения отсутствует (том 1, л.д. 9-11, 78, 79). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в протоколе от 30.07.2009 указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не позволяет исчислить установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, протокол от 30.07.2009 не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение при рассмотрении дела не устранено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, частью 1 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 25.1, 26.1, 26.2, частями 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ответчик нарушил часть 1 статьи 1.6, пункты 3-5 статьи 29.1, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Управления о том, что арбитражный суд обязан на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции; ООО «Лесстандарт», обратившись в Ленинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на вышеназванное постановление, реализовало свое право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что возникший спор рассматривался по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не дал правовой оценки представленным в дело судебным актам судов общей юрисдикции и не отразил эти акты в своем решении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующая об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 по делу № А28-16918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                   Г.Г. Ившина

А.В. Караваева