Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-283/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А31-283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2011 года по делу № А31-283/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водэкокомплектстрой» (ИНН 7710346197 ОГРН 1027700012636)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН 4401006423 ОГРН 1024400516084), Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН 4401016044 ОГРН 1024400529108)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водэкокомплектстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании 6 446 221 руб. задолженности по государственному контракту от 12.05.2005 № 3-05 (далее – Контракт), 713 292 руб. 26 коп.

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Костромской области, привлечен департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства).

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области еспублики Коми от 28.06.2010от 28 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Водэкокомплектстрой» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестПроект», исковые требования Общества удовлетворены частично, с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестПроект» взыскано 6 446 221 руб. задолженности, 704 965 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что Департамент финансов стороной Контракта, то есть государственным заказчиком, не является, полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета в рамках Контракта не обладает. Представлять интересы Костромской области в настоящем деле должен исключительно Департамент строительства. Признавая Департамент финансов органом, обязанным исполнять решение суда, суд вышел за пределы своей компетенции. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 01.06.2009 № 2 является ничтожной сделкой. В связи с окончанием 2005 финансового года, а также с учетом того, что обязательства истца по Контракту в установленные пунктом 3.1 сроки не исполнены, правовые основания для заключения дополнительного соглашения № 2 без проведения торгов отсутствовали. Учитывая, что договоры уступки прав (цессии) от 11.02.2011 № 1 и от 14.02.2011 заключены на основании обязательств, возникших в результате ничтожной сделки, они также не влекут юридических последствий.

Истец и Департамент строительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.05.2005 истец (исполнитель) и ОГУ «Облстройзаказчик» (заказчик) заключили Контракт № 3-05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту «НФС водоподготовки речной воды с расходом 15 000 куб.м в сутки в г. Шарье».

Срок начала выполнения работ определен сторонами как май 2005 года, срок окончания – январь 2006 года (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет            7 646 221 руб.  

Из пункта 2.2 Контракта следует, что оплата производится поэтапно по мере поступления денежных средств из бюджета: авансовый платеж в размере 30%, промежуточные расчеты проводятся на основании подписанных актов за выполненные работы, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 Контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней после получения документации по накладной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.2 Контракта. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

26.01.2006 дополнительным соглашением № 1 к Контракту стороны заменили первоначального заказчика ОГУ «Облстройзаказчик» на Департамент строительства.

18.12.2006 Общество и Департамент строительства подписали акт приемки выполненных работ, которым подтвердили соответствие переданной рабочей документации условиям контракта, стоимость выполненных работ указали в сумме 1 200 000 руб.

Данная сумма ответчиком оплачена (платежные поручения № 625, 591, 501).

01.06.2009 Общество и Департамент строительства заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому Департамент строительства обязался в 2009 году осуществлять финансирование выполненных исполнителем работ в сумме 6 446 221 руб. из средств областного бюджета.

07.07.2009 Общество и Департамент строительства подписали акт приемки выполненных работ, которым подтвердили соответствие переданной рабочей документации условиям контракта, а также стоимость выполненных работ в сумме 6 446 221 руб.

Также истцом и Департаментом строительства без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в суд.

В период рассмотрения дела осуществлена уступка права требования долга по оплате выполненных работ. 

11.02.2011 Общество (цедент) и ООО «ЛидерГрупп» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика долга в сумме 6 446 221 руб. на основании рассматриваемого Контракта.

14.02.2011 ООО «ЛидерГрупп» (цедент) и ООО «ВостокИнвестПроект» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика долга в сумме     6 446 221 руб. на основании рассматриваемого Контракта.

11.03.2011 в адрес Департамента строительства и Департамента финансов направлено уведомление о совершенных уступках права требования по Контракту.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате сторонами не оспариваются.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также  нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта, необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

Согласно статье 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа  субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. 

Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. 

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Костромская область.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные по Контракту работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

В соответствии с пунктом 47 постановления губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141 «О департаменте финансов Костромской области» Департамент финансов области представляет интересы казны Костромской области.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего финансирования, выделения достаточных денежных средств из областного бюджета, заявителем не представлено.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что представлять интересы Костромской области по данному делу должен исключительно Департамент строительства, является несостоятельным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая наличие у заявителя статуса представителя казны Костромской области, а также правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно при взыскании задолженности указал Департамент финансов в качестве надлежащего представителя публично-правового образования - Костромская область.

Кроме того, взыскание с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области не является взысканием суммы задолженности непосредственно с Департамента финансов, как лица участвующего в деле, что само по себе не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение № 2 является ничтожной сделкой, что правовые основания для его заключения без проведения торгов отсутствовали в связи с окончанием 2005 финансового года, а также с учетом того, что истец не исполнил свои обязательства по Контракту в установленные сроки, основана на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Контракт заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и является действующим.

Пунктом 8.1 Контракта установлен срок его действия до момента выполнения сторонами своих обязательств. Дополнительное соглашение № 2 является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 646 221 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 6 446 221 руб. Доказательств погашения указанной задолженности