Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А28-11268/07-360/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

17 июня 2008г.                                                                  Дело № А28-11268/07-360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Ветлужских Э.А.

от ответчика: по доверенности Киселев Р.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного унитарного предприятия «Арпро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-11268/07-360/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Арпро»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Разгуляево»

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Арпро» (далее – КОГУП «Арпро», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2005г. по 31.05.2006г. на объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, в размере 73.406 руб. 80 коп.

Исковые требования ОАО «Кировские коммунальные системы» основаны на статьях 58, 59, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, находилось в хозяйственном ведении у КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» (правопредшественник ответчика), которое за поставленную на данный объект тепловую энергию не рассчиталось.

Ответчик (КОГУП «Арпро») в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что тепловой энергией в указанный период не пользовался, так как объект находился в фактическом владении 3-его лица (ООО ГЦ «Разгуляево»); тепловой узел был полностью разморожен и поставка тепловой энергии не проводилась; исходя из подписанных сторонами актов сверки расчетов задолженность КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» перед истцом отсутствует.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Разгуляево» (далее – ООО ТЦ «Разгуляево», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-11268/07-360/22 исковые требования ОАО «Кировские коммунальные системы» удовлетворены частично: с КОГУП «Арпро» в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взыскано 71.564 руб. 69 коп. долга и 2.634 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что собственник (носитель иного вещного права, в частности, права хозяйственного ведения) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за КОГУП «Кировагропром-мехмонтаж»; исковые требования подлежат частичному удовлетворению – за период с 05.12.2005г. по 31.05.2006г. в сумме 71.564 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОГУП «Арпро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-11268/07-360/22 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, подача тепловой энергии истцом в здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, не подтверждена материалами дела и опровергается актами сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию отсутствует. КОГУП «Арпро» также ссылается на отсутствие договорных отношений с ОАО «ККС». Кроме того, указывает на то, что в период с 27.12.2005г. по 31.05.2006г. объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании покупателя – ООО «Торговый центр «Разгуляево».

Заявитель также указывает, что при реорганизации КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» теплоснабжающая организация (ОАО «ККС») кредитором предприятия не значилась.

Истец, ОАО «Кировские коммунальные системы», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по делу № А28-11268/07-360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения , при этом правопреемником по теплоснабжению объекта является ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Ходатайство подтверждено представленными документами – выписками из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации ОАО «КТК», в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б, числится в реестре областной собственности. В 1997г. спорное здание было на основании договора аренды государственного имущества № 2461 от 18.11.1997г. было передано во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее по тексту – ООО «Мой дом»).

С 1997г. по 2005г. поставка тепловой энергии в здание по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104 б осуществлялась на основании договора № 911839, заключенного с арендатором здания (ООО «Мой дом»). В связи с расторжением договора аренды здания договор теплоснабжения с ООО «Мой дом» расторгнут с 01.12.2005г.

Распоряжением Департамента государственной собственности № 07-809 от 31.10.2005г. здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за КОГУП «Кировагропроммехмонтаж».

05.12.2005г. здание было передано от ООО «Мой дом» КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» по акту приема-передачи. Акт приема-передачи ответчику теплового узла и тепловых коммуникаций подписан сторонами 19.12.2005г. без замечаний.

Право хозяйственного ведения КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006г. (сер. 43АА № 1870 – л.д. 65).

Договор теплоснабжения здания по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.104б между теплоснабжающей организацией и КОГУП «Кировагропроммех-монтаж» заключен не был.

27.12.2005г. КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» заключило предварительный договор купли-продажи данного здания с ООО ТЦ «Разгуляево»; 22.05.2006г. стороны подписали основной договор купли-продажи. В связи с тем, что в регистрации перехода права собственности на основании перечисленных договоров ООО ТЦ «Разгуляево» отказано, стороны отказались от исполнения договора.

Решением арбитражного суда от 18.04.2007г. с продавца по договору (КОГУП «Кировагропроммехмонтаж») в пользу, покупателя (ООО ТЦ «Разгуляево») взыскана невозвращенная продавцом часть покупной цены и штрафные санкции (дело № А28-3301/07-31/22).

В дальнейшем КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» было реорганизовано путем присоединения к КОГУП «Арпро» (ответчик), которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик, в хозяйственном ведении которого находилось спорное здание, не оплатил истцу стоимость фактически поставленной на данный объект тепловой энергии за период с 01.12.2005г. по 31.05.2006г.; просил взыскать с КОГУП «Арпро» указанную задолженность в размере 73.406 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ № Вк-4936 от 12.09.1995г., потребитель тепловой энергии – это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку теплопотребляющие установки (тепловой узел и тепловые коммуникации), являются составной частью объекта ответчика и непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу тепла (тепловой энергии и теплоносителя) к данному объекту, ответчик является потребителем тепловой энергии, подаваемой ОАО «ККС».

Факт передачи во владение и пользование КОГУП «Кировагропром-мехмонтаж»(правопреемником которого является ответчик) недвижимого имущества по указанному адресу и теплопотребляющих установок подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи от 05.12.2005г. и 19.12.2005г. (л.д. 23, 24).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (носитель иного вещного права, например, права хозяйственного ведения) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Анализ представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать задолженность по тепловой энергии за период с 01.12.2005г. по 31.05.2006г. в сумме 73.406 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика оказаны фактические услуги по теплоснабжению, в помещения ответчика истцом тепловая энергия поставлялась, от ее подачи ответчик не отказывался. Доказательства отсутствия в рассматриваемый период времени теплоснабжения здания по ул. Московская, д. 140-б г. Кирова, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем не подтверждены доводы о том, что на данный объект недвижимости имелись права третьего лица. Переход права собственности на ООО «Торговый центр «Разгуляево» по договору купли-продажи здания не прошел государственную регистрацию, в связи с чем доводы ответчика об осуществлении третьим лицом ремонтных работ в здании не имеют значения для разрешения настоящего спора. Несмотря на указанные обстоятельства КОГУП «Арпро» является надлежащим ответчиком при разрешении иска ОАО «ККС».

Факты отсутствия договора и прибора учета тепловой энергии, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Суд первой инстанции в соответствии с представленными сторонами доказательствами обоснованно указал, что за период с 05.12.2005г. по 31.05.2006г. подача тепловой энергии осуществлялась к объекту, закрепленному за ответчиком на праве хозяйственного ведения; теплоэнергия ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 71.564 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленного иска, ответчик не оспорил доводы истца и не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Ссылки КОГУП «Арпро» на акты сверки расчетов, согласно которым у КОГУП «Кировагропроммехмонтаж» отсутствует задолженность перед истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы отражают расчеты сторон по конкретному договору № 911506; данные доказательства в