Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А29-9373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отрицает.

Доказательств того, что Махонин В.Я. является полномочным представителем истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства свидетельствующие о возврате арендатору транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга.

Указание ответчика на неиспользование транспортных средств не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства документально подтверждено, доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет взысканной денежной суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.

Ссылки ответчика на непредставление истцом ответчику подробного расчёта исковых требований также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен был возможности применительно к статье 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими  в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, к тому же в большинстве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,  которую апелляционная инстанция поддерживает.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-9373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов