Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-2275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечения этого дома.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в числе прочего неисправности крыш.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.10.2.1 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.02.2011 №5-11-11 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил №170 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил №491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки №13-11 от 26.01.2011, в протоколе об административном правонарушении от №5-11 от 28.01.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО «Заволжье» располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества (ответы на обращения собственников помещений от 12.01.2010, 10.03.2010, 11.06.2010, 16.06.2010, 25.06.2010, 02.09.2010, 06.09.2010, 12.01.2011, 27.01.2011, 10.02.2011 – т.1, л.д. 21-25, 100-101,105-107; акты общего осмотра здания - л.д.122-126), однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств направления собственникам предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, Обществом не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные ответы на обращения граждан за 2010-2011 годы (л.д. 100-110) не свидетельствуют о доведении до сведения всех собственников конкретных предложений относительно необходимых видов ремонтных работ, их объемах, предполагаемой стоимости. В письмах, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, заявитель уведомляет жильцов о необходимости расчета индивидуального тарифа на дом, о недостаточности средств на лицевом счете дома, в письме от 12.01.2011 извещает о необходимости выполнения некоторых видов работ. В то же время доказательств доведения до всех собственников  предусмотренной пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ информации в деле не имеется.

Доказательств инициирования проведения общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома в соответствии с пунктом 2.1.8 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома Обществом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.  

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей (т.1, л.д.43). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Ссылка ООО «Заволжье» в тексте апелляционной жалобы на отсутствие у управляющей компании обязанности выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Ссылка Общества на недостаточность денежных средств не исключает наличие вины управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.

Оценивая утверждение заявителя относительно того, что в 2009-2010 годах Общество направляло заявки о включении дома в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, но дом не был включен в списки капитального ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Включение жилого дома №26 в микрорайоне Паново города Костромы в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту на 2011 год не устраняет виновность бездействия заявителя, поскольку необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов ООО «Заволжье» приняты не были, на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.

Доводы Общества, что в августе 2010 года были проведены работы по текущему ремонту мягкой кровли, в зимний период осуществлялась очистка кровли от снега, не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер в целях предотвращения совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (согласование с прокуратурой т. 1 л.д. 83) явилась жалоба Сидневой Н.Л. и иных жителей спорного жилого дома, в которой указано на наличие угрозы безопасности  из-за старой проводки и сырости (т. 1 л.д. 81). 

Проверив доводы, изложенные в дополнениях в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, (т.1, л.д. 95), при рассмотрении дела присутствовали генеральный директор Коновалова О.А. и представитель по доверенности Свистунова Г.В., оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства, на которые указано в дополнениях к апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не повлияли на возможность реализации Обществом права на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена Обществу. Объявление представителям Общества резолютивной части постановления, о чем указывает Инспекция в отзыве на жалобу, нарушение срока вручения постановления не лишило Общество гарантий реализации предоставленных законом прав. Иные доводы дополнений к жалобе нельзя признать доказанными.

Довод заявителя о нарушении Арбитражным судом Костромской области сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае вменяемое правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной ответчиком с 26.01.2011 по 27.01.2011. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем начальника Инспекции 17.02.2011, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Вынесение 18.05.2011 Арбитражным судом Костромской области решения по рассматриваемому делу не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось обжалование вынесенного в законодательно установленные сроки постановления от 17.02.2011 №5-11-11.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения. То обстоятельство, что реального вреда жизни и здоровью собственников жилых помещений причинено не было, не свидетельствует о незначительной общественной опасности деяния. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В