Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-9220/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А31-9220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «Нерехтский комбинат молочных продуктов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 по делу № А31-9220/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1024400760812, адрес местонахождения: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, д.23)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (ОГРН 1044408628142, адрес местонахождения: г. Косторома, ул. Коммунаров, д. 22),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Нерехтский комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее – ответчик, Управление)  о   признании незаконным и отмене постановления прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 и постановления Управления от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра территории, оборудования, техники, использование которых сопровождается выбросом вредных веществ в атмосферный воздух; в обжалуемых постановлениях отсутствует ссылка на проведенные исследования источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 Костромским межрайонным природоохранным прокурором (далее – Прокурор) вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (далее – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010), в котором указано, что  19.10.2010 Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов»; основным видом деятельности Общества является производство и переработка молочных продуктов; в ходе проверки установлено, что в состав предприятия входят следующие структурные подразделения: производственный корпус (аммиачная холодильная установка, проходная, административный корпус, участок продукции), котельная (оборудована двумя паровыми котлами ДКВР, которая используется для отопительных и технологических нужд, горячего водоснабжения; на предприятии имеется 8 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе 4 организованных и 4 неорганизованных; производственная деятельность сопровождается выбросами в атмосферу загрязняющих веществ: оксиды, марганец и его соединения, углерод оксид, углеводороды, бенз(а)пирен, азот оксида, аммиак (л.д. 40-41)

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

25.11.2010 Управлением  вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л. д. 57-60).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федерального закона об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1). Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56 «Об утверждении формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» действовавший на момент проведения проверки).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, для идентификации вещества в качестве вредного (загрязняющего) необходимо определить его количество и (или) концентрацию, а полученный результат сопоставить с установленными нормативами. Только превышение установленных нормативов количества и (или) концентрации свидетельствует о том, что в вещество является вредным (загрязняющим) и указывает на необходимость получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иных материалов дела не следует, что эксплуатируемые Обществом источники выбросов относятся к источникам выбросов вредных веществ, требующих получение специального разрешения.

Отсутствие доказательств того, что эксплуатация источников выбросов сопровождается выбросом в атмосферный воздух  веществ в количестве и (или) концентрации, позволяющих идентифицировать их в качестве вредных (загрязняющих) позволяют прийти к выводу об отсутствии события