Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А29-469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

считает, что задолженность перед заявителем относится к четвертой очереди текущих платежей.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, данный подход является ошибочным и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции путём системного толкования Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, законом не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей.

Арбитражный суд, рассматривая настоящую жалобу, установил, что по сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2011 на расчетный счет (в кассу) должника поступило 1.965.368 рублей. На погашение текущей заработной платы (вторая очередь) конкурсным управляющим направлено 539.099 рублей. Конкурсным управляющим также произведены выплаты: по возмещению расходов конкурсного управляющего (первая очередь) – 184.603руб.79коп; вознаграждению конкурсного управляющего (первая очередь) – 330.500 рублей; вознаграждению временного управляющего (первая очередь) – 140.300 рублей; за услуги оценщика (первая очередь) – 35.000 рублей; за услуги по юридическому сопровождению (вторая очередь) – 395.260руб.93коп.; за услуги по бухгалтерскому сопровождению (вторая очередь) - 135.000 рублей; за электроэнергию (третья очередь) – 53.746руб.96коп.; по уплате налогов (четвертая очередь) – 4.252 рублей; по аренде помещения (четвертая очередь) – 45.000 рублей; по возврату задатка за участие в торгах (внеочередные обязательства) – 138.547 рублей.

Из представленного обслуживающим банком перечня требований по текущим обязательствам должника, выставленных к расчетному счету, следует, что платежные документы выставлялись конкурсным управляющим только по текущим платежам по уплате государственной пошлины.

Доказательства соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущей заработной плате, в том числе перед Полугрудовым Г.А., в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об обязанности конкурсного управляющего Паролло А.В., получившего исполнительный лист от судебного пристава, незамедлительно представить в банк платежный документ на сумму долга по заработной плате и выставить его к расчетному счету должника. Однако исполнительный документ о взыскании с должника задолженности по текущей заработной плате в пользу Полугрудова Г.А. не был предъявлен к расчетному счету.

Поскольку указанную обязанность конкурсный управляющий не исполнил, суд сделал правомерный вывод о его бездействии при выполнении обязанности по погашению текущей заработной платы кредитора.

Более того, как следует из письма обслуживающего банка, исполнительные документы по взысканию задолженности по заработной плате работников должника, в том числе Полугрудова Г.А., в банк вообще не предъявлялись.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что погашение расходов по оплате электроэнергии, налогов, подлежащих удовлетворению в третью и четвёртую очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011  по делу № А29-469/2009 (Ж-6186/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов