Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А82-19860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обладающее иными правами на имущество.

В силу этого лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Компания Славич» передало спорное кафе «Улыбка» в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «УРС» и в счет оплаты выпущенных акций.

Право собственности на кафе «Улыбка», общей площадью 224,6 кв.м. (помещения 1 этажа № 19-31, кадастровый №76:18:011256:0002:004086/01:2001), зарегистрировано за ЗАО «УРС» в 2000 году.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, не представлено.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, из материалов дела не усматривается, что ЗАО «УРС» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ОАО «Компания Славич» и у него возникла обязанность возвратить ОАО «Компания Славич» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области признано право собственности на кафе «Улыбка» за Тихоновой Ю.А., прекращено на этот объект недвижимости право собственности ЗАО «УРС».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Доводы жалобы относительно указанного решения суда общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом, поскольку, по сути, они направлены на пересмотр указанного решения, что в силу действующего процессуального законодательства в рамках настоящего арбитражного дела не допустимо.

В силу изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 27.10.2010 апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания ответчиком исковых требований, поскольку оно нарушает права третьего лица.

Исходя из изложенного, при недоказанности истцом наличия на его стороне неосновательного обогащения, невозможности возвратить спорное имущество истцу в натуре, с учетом избранного истцом способа защиты апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-19860/2009-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           С.Г. Полякова