Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А82-12824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора.

В связи с этим, по сути, по договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008 истец предоставил ответчику своих работников для проведения испытаний, которые осуществляли соответствующие работы как на стенде ОАО «НПО «Сатурн», так и по месту своего постоянного места работы в г. Москве; в рамках проведенных испытаний приобретались связанные с испытаниями комплектующие изделия, сырье и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями   закона,   иных   правовых   актов.   Односторонний   отказ   от исполнения   обязательства   и   одностороннее   изменение   его   условий   не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом по указанному договору услуг (выполнения работ) по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал эти услуги (работы), которые оказывались истцом в пределах действия названного договора.

Доказательств расторжения договора либо наличия отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что с 30.07.2008 по декабрь 2008 года истцом осуществлялись дополнительные работы, не согласованные с ответчиком, не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельную, не подтвержденную доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая порядок прохождения на территорию ответчика, а также специфику указанных в договоре работ (услуг), суд второй инстанции считает правомерным представление истцом в качестве подтверждения выполнения работ командировочных удостоверений в совокупности с другими представленными в подтверждение указанного факта доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что работы (услуги) по вышеуказанному договору истцом в период с 30.07.2008 по декабрь 2008 года не выполнялись.

Фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы (услуги) подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные  истцом работы (услуги), не представлено.

Требование о взыскании задолженности основано на фактических расходах, понесенных истцом при исполнении указанного договора, расчет и состав которых истец определил исходя из согласованной сторонами структуры договорной цены.

Согласно договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008 цена договора является ориентировочной, уточняется на основании фактических затрат.

При этом согласованные сторонами составляющие цены являются теми затратами, которые несет истец (исполнитель) при выполнении услуг по контролю за испытаниями сконструированного и изготовленного нового изделия, в том числе на оплату труда работников, которые предоставлены им ответчику (заказчику) для проведения испытательных работ.

Составляющие договорной цены ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 7.3 указанного договора любые изменения и дополнения к  нему должны быть оформлены в письменном виде.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны в установленном законом либо договором порядке пришли к соглашению об изменении цены договора или порядка ее определения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку протоколу № 2 от 23.07.2008, не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на изменение условий договора в части установления твердой договорной цены путем заполнения только ответчиком графы «Согласовано сторонами» в протоколе № 2 согласования договорной цены была предметом оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, внесение разной цены выполненных работ в одностороннем порядке какой-либо из сторон обязательства не может является согласованием условий договора и не подтверждает внесение изменений в действующий договор в части каких-либо условий, согласованных сторонами при его заключении.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа исполнителю в оплате работ, но может являться основанием для его расторжения или применения мер ответственности в случаях, установленных законом либо договором.

Произведенный истцом расчет задолженности основан на условиях договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств неправомерности произведенного истцом расчета затрат по указанному договору (в том числе составляющих) не представлено.

Из определения цены договора, особенностей его предмета следует, что, по сути, иск предъявлен по оплате труда задействованных в испытательных работах сотрудников истца, к которым в силу специфики договора относятся работы данных сотрудников как на стенде ОАО «НПО «Сатурн», так и в г. Москве. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

В связи с этим довод ответчика о необоснованности включения предъявленных к оплате сумм проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный исходя из специфики предмета договора и характера выполненных работниками истца работ (услуг) в рамках указанного договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008 стоимость работ является ориентировочной и уточняется на основании фактических затрат, пропорционально времени, отработанному представителями исполнителя, и в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью человека-часа работы исполнителя; командировочные расходы представителей исполнителя определяются на основании предъявленных копий первичных документов (командировочные удостоверения, квитанции, билеты и т.д.) в течение 10-ти календарных дней после предъявления и в пределах норм, указанных в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 № 122 «О нормах возмещения командировочных расходов» с учетом изменений и дополнений к нему. Расчет стоимости работ основан на согласованных сторонами условиях и подтвержден первичными бухгалтерскими документами: табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями, приказами и авансовыми отчетами. Документы первичного бухгалтерского учета ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг, доказательств того, что истец использует при определении фактической стоимости работ несогласованные (завышенные) экономические нормативы и (или) не ведет необходимые бухгалтерские документы, не представил.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Доводов относительно решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000  рублей судебных издержек, а также об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит. Данные требования являются взаимосвязанным с требованием о взыскании задолженности. Выводы по ним суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей понесенных им судебных расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции.

В подтверждение данного требования истцом представлено дополнительное соглашение № 3 от 30.05.2011 к договору № ЗЮ/10 на юридическое обслуживание, заключенному истцом (заказчиком) с УК «Кросна-Инвест» (исполнителем); выданная УК «Кросна-Инвест» справка № 01 от 31.05.2011 о том, что Пулинец Ю.П. является сотрудником данной компании; проездные железнодорожные билеты, платежное поручение № 756 от 01.06.2011 на сумму 30 000 рублей, прейскурант цен на услуги проживания в гостинице «У двух львов».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом подтверждены надлежащими доказательствами следующее судебные издержки: проезд представителя истца из г. Москвы в г. Киров и обратно на общую сумму 17 017,6 руб., оказанные истцу юридические услуги  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом цен за аналогичные услуги в регионе истца) на сумму 10 000 рублей.

Надлежащих доказательств того, что истец понес расходы на оплату проживания своего представителя в гостинице, не представлено, в связи с чем требование о взыскании 3000 рублей  расходов за проживание в гостинице удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, учитывая, что понесенные расходы на гостиницу надлежащим образом истцом не подтверждены, апелляционный суд, исходя из вышеуказанных критериев, с учетом специфики и сложности дела, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 27 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом излишне уплачена в рамках настоящего дела государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 844 от 28.06.2011, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу № А82-12824/2010-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» в пользу закрытого акционерного  общества