Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А82-12824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело № А82-12824/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пулинца Ю.П., действующего на основании доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу № А82-12824/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного  общества «КРОСНА-МОТОР» (ОГРН 1027739183493, адрес (место нахождения): г. Москва, Пресненский вал, д. 27, стр. 6)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163)

о взыскании 3 918 072 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «КРОСНА-МОТОР» (далее - ЗАО «КРОСНА-МОТОР», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО «НПО «Сатурн», ответчик, заявитель) о взыскании 3 918 072 руб., в том числе 3 335 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, неустойки в сумме 552 752 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 431, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.3 указанного договора.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика 2 267 200 руб. основного долга, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставил в прежнем объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 200 руб. долга, 34 336 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.                                                                                         

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему: суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора, который, по мнению заявителя, является договором возмездного оказания услуг, а не договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, как указано в решении. Договором установлены сроки выполнения работ с 15.03.2008 по 30.07.2008, однако суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, по мнению ответчика, истец обязан был исполнить указанных договор, сохраняя право на оплату работы по ориентировочной цене в сумме 2 670 300 рублей. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки протоколу №2 согласования договорной цены, согласно которому предложение «твердо фиксировать» цену договора за работы, выполненные в сроки с 15.03.2008 по 30.07.2008, исходило от истца, а не от ответчика, как это указал суд. Заявитель также полагает, что в нарушение требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в срок до декабря 2008 года по договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, не соответствующие принципу допустимости доказательства, носящие технический характер. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки ряду доказательств, имеющих значение для дела, в том числе акту от 27.11.2008 сдачи-приемки опытно-конструкторской работы по договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, который, по мнению ответчика, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что работы, согласованные в договоре, производились до декабря 2008 года. Кроме того, заявитель не соглашается с расчетом истца понесенных затрат. При этом ответчик исходит только из затрат истца, понесенных в период согласованного сторонами срока выполнения работ по договору (с 15.03.2008 по 30.07.2008). Заявитель также указывает на необоснованность включения в сумму затрат расходов на работников истца, находившихся на их рабочих местах в г. Москве и не имевших возможности принять участие в составной части ОКР на стенде ОАО «НПО «Сатурн» в г. Рыбинске. В связи с этим ответчик полагает, что истец не доказал, что понес часть фактических расходов после 30.07.2008 именно в связи с исполнением указанного договора (сроки выполнения работ с 15.03.2008 по 30.07.2008) по месту исполнения договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.                                                                                 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ОАО «НПО «Сатурн» (заказчиком) и ЗАО «КРОСНА-МОТОР» (исполнителем) был заключен договор № КМ-ОСМ-58/08, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в проведении составной части ОКР «Проведение механосборочных, электромонтажных, пусконаладочных работ и приемочных испытаний электропривода в составе АВП на стенде ОАО «НПО «Сатурн», а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данную работу.

В соответствии с разделом 4 данного договора работники исполнителя подписывают соответствующую техдокументацию (протоколы испытаний, технические акты и т.п.) в процессе выполнения работ по договору. Исполнитель в лице шеф - инженеров имеет право запретить или приостановить различного рода работы на любой стадии, если они влекут за собой опасность повреждения оборудования исполнителя. Если в процессе пробных пусков возникнут какие-либо отклонения от нормальной работы оборудования исполнителя, то шеф - инженеры исполнителя вправе потребовать от заказчика прекращения пусковых операций, а при необходимости проведения контрольных осмотров и ревизии оборудования исполнителя.

Согласно   пунктам   2.1,   2.3,   2.4   договора   пусконаладочные   работы  выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение №1). Датой выполнения исполнителем своих обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который является основанием для выставления счета. Датой исполнения обязательств заказчика по договору считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя для окончательного расчета по договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договорная стоимость работ согласно протоколу согласования цены составляет 2 670 300 руб. Авансовый платеж в размере 40 % договорной цены работ (1 068 120 руб.) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется на основании фактических затрат, пропорционально времени, отработанному представителями исполнителя, и в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью человека-часа работы исполнителя. Командировочные расходы представителей исполнителя определяются на основании предъявленных копий первичных документов (командировочные удостоверения, квитанции, билеты и т.д.) в течение 10-ти календарных дней после предъявления и в пределах норм, указанных в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 № 122 «О нормах возмещения командировочных расходов» с учетом изменений и дополнений к нему. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней со дня счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.6 договора приемка выполненных работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки составной части ОКР с приложением отчетных документов. Акт согласовывается с 625 ВП МО РФ. Указанный акт служит основанием для расчета по договору.

В случае мотивированного отказа заказчика принять работу исполнителя по договору составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки выполняются исполнителем за свой счет и в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензий заказчика. После выполнения исполнителем доработок работа по договору считается выполненной (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель обязан обеспечить у себя надлежащий бухгалтерский учет фактических затрат по выполняемой работе. Заказчик имеет право проверять и анализировать фактические затраты по первичным бухгалтерским документам.

В пункте 7.2 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения взаимных обязательств.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) (в редакции протокола согласования разногласий) конечный срок исполнения установлен сторонами 30.05.2008.

08.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым срок исполнения этапа № 1 договора установлен 30.07.2008.

Во исполнение   условий   указанного   договора   истцом   выполнены согласованные в договоре работы.

27.11.2008 ответчику направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением расчетно-калькуляционных документов.

Акт ответчиком подписан с одновременным внесением исправлений в часть цены, подлежащей уплате за выполненные работы. При этом разногласий по объему не указано.

04.02.2009 истец обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость оплаты выполненных работ в сумме 4 564 292 руб. (окончательный расчет с учетом выплаченного аванса в сумме 3 496 172 руб.).

11.02.2009 ответчик сообщил истцу о необоснованности требований, сославшись на наличие изменения сторонами условия о цене договора, а именно: наличие достигнутого соглашения о твердой фиксированной цене.

Неоплата ответчиком выполненных ответчиком работ на указанную сумму послужила причиной для обращения ЗАО «КРОСНА-МОТОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав условия договора № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, в том числе приложений к нему, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, включающим в себя как  элементы договора возмездного оказания услуг, так и условия договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный договор является одним из ряда договоров, связанных с разработкой и изготовлением истцом нового изделия – электропривода лопаточной машины, и направлен на проведение испытаний указанного изделия, результат которых (положительный или отрицательный) не влияет на цену