Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А29-9594/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Рассматривая  исковое  требование  о  расторжении  государственного контракта,  суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или  о  расторжении  договора  может  быть  заявлено  стороной  в  суд  только после  получения  отказа  другой  стороны  на  предложение  изменить  или расторгнуть  договор  либо  неполучения  ответа  в  срок,  указанный  в предложении  или  установленный  законом  либо  договором,  а  при  его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В  пункте  60  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен  судом по существу  только  в  случае  представления  истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию  спора  с ответчиком, предусмотренных  пунктом  2  статьи  452  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Таким  образом,  для  вывода  о  соблюдении  истцом  досудебного  порядка урегулирования  спора,  необходимо  либо  последовательное  направление ответчику  предупреждения  о  необходимости  исполнения  им  обязательства  в разумный  срок  и  направление  при  неисполнении  обязательства  в  разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их  направление,  а  также  неисполнение  ответчиком  обязательств  в  разумный срок.  При  этом  по  смыслу  указанной  нормы  для  целей  предоставления ответчику  возможности  в  разумный  срок  исполнить  обязательство,  судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

  В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 15.10.2010 № 12/13-9643 (л.д. 17-18), которая содержит перечень грузополучателей, в адрес которых не произведена поставка, расчет неустойки за несвоевременную поставку и недопоставку товара, предложение осуществить перечисление суммы неустойки в адрес истца, а также указание на тот факт, что в случае неоплаты суммы неустойки ГУФСИН России по РК будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (далее - претензия).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию, апелляционный суд считает, что она не содержит предложения о расторжении государственного контракта в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что  истцом  не  соблюден  претензионный  или  иной  досудебный порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком,  если  это  предусмотрено федеральным законом или договором.

 При  таких  обстоятельствах,  решение  Арбитражного  суда Республики Коми от  08.04.2011 в части расторжения государственного контракта на поставку товаров № 386 от 02.09.2010, заключенного между ГУФСИН России по РК и ООО "Путилково", взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.04.2011 по делу № А29-9594/2010 отменить в части расторжения государственного контракта на поставку товаров № 386 от 02.09.2010, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по республике Коми и обществом с ограниченной ответственностью «Путилково», взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по  Республике Коми о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 386 от 02.09.2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путилково» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по  Республике Коми  900 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путилково» в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева