Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А29-9594/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью
явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения
обязательства.
Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Рассматривая исковое требование о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления ответчику возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 15.10.2010 № 12/13-9643 (л.д. 17-18), которая содержит перечень грузополучателей, в адрес которых не произведена поставка, расчет неустойки за несвоевременную поставку и недопоставку товара, предложение осуществить перечисление суммы неустойки в адрес истца, а также указание на тот факт, что в случае неоплаты суммы неустойки ГУФСИН России по РК будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (далее - претензия). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию, апелляционный суд считает, что она не содержит предложения о расторжении государственного контракта в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 в части расторжения государственного контракта на поставку товаров № 386 от 02.09.2010, заключенного между ГУФСИН России по РК и ООО "Путилково", взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу № А29-9594/2010 отменить в части расторжения государственного контракта на поставку товаров № 386 от 02.09.2010, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по республике Коми и обществом с ограниченной ответственностью «Путилково», взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 386 от 02.09.2010 оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путилково» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми 900 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путилково» в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А28-3525/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|