Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А82-2145/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банковского контроля (л.д.43-44),  Приложением №9 к Контракту от 14.01.2010 (л.д.55), справкой о подтверждающих документах от 04.02.2010 (л.д.59), справкой о валютных операциях от 10.02.2010 (л.д.54).

Таким образом, документы в соответствии с Положением № 258-П должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк по поставленному 28.01.2010 товару не позднее 12.02.2010. Указанный срок является очередным сроком предоставления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции №117-И.

При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность внесения изменений в оформленный ПС и переоформления ПС с учетом принятого к Контракту дополнения от 01.01.2010 №3 в срок не позднее 10.02.2010 (даты следующей валютной операции по контракту после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц после заключения дополнения №3, поскольку данное событие наступило ранее).

Материалами дела подтверждается, что изменения в оформленный ПС №08080003/1481/1797/2/0 внесены ООО «Снегоход-Сервис» 11.03.2010 с нарушением установленного пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И срока.  

Событие правонарушения установлено Территориальным управлением, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения законодательно установленной обязанности в срок до 10.02.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок переоформления паспорта сделки был нарушен Обществом на 29 дней, правонарушение препятствует осуществлению банком функций валютного контроля и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля,  без представления доказательств наступления конкретных негативных последствий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и не исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Сведений о том, что уполномоченному банку созданы препятствия в осуществлении валютного контроля, не имеется.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения повлияло на контрольные функции государства, нарушило установленный порядок валютного регулирования, Территориальное управление не представило.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки был переоформлен Обществом до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В определении №349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 08.02.2011 №78-11/3 о привлечении ООО "Снегоход-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу № А82-2145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева