Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А29-1951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 1 протокола указан объект измерений - базовая станция сухопутной подвижной службы радиосвязи типа «FT-1011», Республика Коми, г. Печора, Южный переулок, д. 7а. В силу вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Горжилфонд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При оценке довода заявителя о том, что событие вмененного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011 №051-Пр, ни в постановлении от 14.03.2011 №0056 не отражено, поскольку не указано в точном соответствии с Перечнем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона №126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень установлен Правительством Российской Федерации в целях регулирования общественных отношений по регистрации указанных выше средств.

Ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств  установлена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 24 Закона №126-ФЗ, выразившееся в использовании радиочастот или радиочастотных каналов без соответствующего разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Таким образом, установлению и доказыванию в рамках административного производства по приведенным самостоятельным составам правонарушений подлежат различные обстоятельства.

По данному делу событие правонарушения, выразившееся в использовании радиочастот или радиочастотных каналов без необходимого разрешения, подтверждено представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011 №051-Пр и постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 №0056.

Довод ООО «Горжилфонд» об обратном отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

13.07.2010 Филиалом заявителю выдано заключение экспертизы №09-СЗ11-000057 о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (л.д.56-57), из которого следует, что данное заключение не дает права на эксплуатацию РЭС, для получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов необходимо в течение срока действия заключения обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с соответствующим заявлением. Однако на момент составления протокола (04.03.2011) и вынесения оспариваемого постановления (14.03.2011) соответствующее разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов Обществом получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не приняло всех зависящих от него мер, не обеспечило соблюдения той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях выполнения законодательно установленной обязанности по соблюдению положений пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

В рассматриваемом случае основания для освобождения заявителя от ответственности, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Горжилфонд» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на допущенные в ходе внеплановой проверки нарушения требований  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в области связи, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 Закона №294-ФЗ  установлено, что до 01.08.2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на состоявшийся по другому делу судебный акт не может быть принята судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2007 по делу №А29-5796/2007 вынесено по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу № А29-1951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

А.В. Караваева