Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А29-10337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 2 л.д. 96-98).

Дополнительным соглашение к муниципальному контракту от 17.08.2006 был установлен срок окончания работ 31.12.2006 (т. 2 л.д. 100).

18.08.2006 между ООО «Севэнергоизоляция» (подрядчик) и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 12, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2006, по условиям которого подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по выполнению ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной «КМЗ» до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной «ЦРБ» в г.Емва. Стоимость работ на момент подписания настоящего договора определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами и составляет 4 999 997 рублей 06 копейки включая НДС (т. 2 л.д. 98-99).

Также, 26.12.2006 между ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и ООО «Севэнергоизоляция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52, с учетом дополнительного соглашения, на выполнение работ по корректировке рабочего проекта «Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной «КМЗ» в г.Емве Княжпогостского района» на сумму 4 456 998 рублей 11 копеек, в том числе НДС – 679 881 рубль 07 копеек (т. 2 л.д. 84-86).

Пунктом 1.4. указанного контракта срок окончания работ установлен не позднее 28.12.2006.

26.12.2006 между ООО «Севэнергоизоляция» (подрядчик) и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 13, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2006, по условиям которого подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке рабочего проекта «Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной «КМЗ» в г.Емве Княжпогостского района». Стоимость работ на момент подписания настоящего договора определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами и составляет 4 456 998 рублей 11 копеек, включая НДС (т.2 л.д. 87-89).

В подтверждение исполнения произведенных работ Обществом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2006 года № 1 от 26.12.2006, справку о стоимости работ по форме № КС-3 за декабрь 2006 года № 2 от 26.12.2006, акт выполненных работ № 0000350 от 26.12.2006, счет-фактуру № 0000350 от 26.12.2006 (т. 2 л.д.90-95); акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за сентябрь-ноябрь 2006 года № 1 от 17.11.2006, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2006 года № 1 от 22.11.2006, справки о стоимости работ по форме № КС-3 за сентябрь-ноябрь, за ноябрь-декабрь 2006 года № 1 и № 2 от 21.11.2006 и 22.12.2006 соответственно, акт выполненных работ № 00000125 от 23.11.2006, счет-фактуру № 00000125 от 23.11.2006, акт выполненных работ № 0000268 от 22.12.2006, счет-фактуру № 0000268 от 22.12.2006 (т. 2 л.д. 101-109).

Из представленных документов усматривается, что они содержат наименование работ по договору, номер, дату договора, цену, количество, единицу измерения, сумму, указание на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подписаны заказчиком и исполнителем. Следовательно, указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность выполненных ООО «Севэнергоизоляция» в 2006 году  ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной «КМЗ» до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной «ЦРБ» в г.Емва, а также по корректировке рабочего проекта «Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной «КМЗ» в г.Емве Княжпогостского района».

Затраты по выполненным работам отражены на счете 08.4 и составили всего, с учетом корректировки, 8 014 400 рублей по состоянию на 31.12.2006. В 2007 году работы по строительству данных тепловых сетей не проводились, стоимость объекта по состоянию на 31.12.2007 также составила 8 014 400 рублей.

Актом о приемке-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а № 00000015 от 01.07.2008 объект – Тепловая сеть от котельной «КМЗ» до «ЦРБ» передан ОАО «Княжпогостское ЖКХ». Стоимость объекта определена в размере 8 014 400 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 81-82).

Комиссией заявителя в составе начальника энергоучастка и двух мастеров энергоучастка объект введен в эксплуатацию с 01.07.2008, о чем свидетельствует акт от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 83).

02.07.2008 тепловые сети переданы ОАО «Княжпогостская ТЭК» по акту о приемке-передаче здания (сооружения) № 00000016. Стоимость объекта определена сторонами также в размере 8 014 400 рублей 02 копейки (т. 3 л.д. 15-17).

Ссылаясь на указанные акты о приемке-передаче здания от 01.07.2008 (т.2 л.д. 81-82) и от 02.07.2008 (т.3 л.д. 15-17), а также на то обстоятельство, что в 2007-2008 годах проводились пуско-наладочные работы на спорном объекте, Общество считает необоснованным доначисление налога на имущество за 2007-2008 годы по спорному объекту.      

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно списку абонентов потребителей тепловой энергии от котельной ООО «Тепло» (КМЗ газовая) за 2007-2008 годы (т. 2 л.д.80) производился отпуск тепловой энергии по в адрес МУ «Княжпогостская ЦРБ». Следовательно, организация начала эксплуатацию «тепловых сетей от ЦРБ до котельной КМЗ» и использование данного имущества для извлечения прибыли сразу после окончания работ, что также подтверждено договором на отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) № 54 от 01.01.2006, заключенным между ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» и МУ «Княжпогостская центральная районная больница» (т. 3 л.д.113-118).

Из выписки банка по расчетному счету Общества усматривается, что МУ «Кяжпогостская ЦРБ» начиная с января 2007 года ежемесячно производило оплату услуг по договору от 01.01.2006 № 54 (т. 3 л.д. 23-70).

Из пояснений ОАО «Княжпогостское ЖКХ» от 31.08.2010 на письмо УФНС России по Республике Коми от 23.08.2010 № 13 -13/8585, также следует, что снабжение центральной районной больницы теплом и горячей водой в 2007-2008 годах происходило от газовой котельной, не введенной на тот момент в эксплуатацию (т. 3 л.д. 189).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в 2007-2008 годах проводились пуско-наладочные работы на реконструированных тепловых сетях, поскольку доказательств проведения указанных работ Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 27 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2006 № 1 следует, что гидравлические испытания трубопровода проведены (т. 2 л.д. 93-95).

Представленный налогоплательщиком акт о демонтажных работах на котельной от 14.06.2008 (т.4 л.д.5) не может являться допустимым доказательством  с достоверностью свидетельствующим о проведении указанных работ, либо пусконаладочных работ на спорном объекте в 2007-2008 годах  поскольку он не подтвержден документально первичными документы.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект эксплуатировался с 01.01.2007 и Общество получало доход от его эксплуатации, имущество отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие, подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Довод заявителя о том, что суд не применил пункт 6 статьи 108 НК РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежит отклонению. Данная норма не означает, что другая сторона по делу не должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Налоговый орган в суде первой инстанции правомерность своего решения обосновал, материалами дела подтверждается факт неуплаты налога на имущество в результате занижения среднегодовой стоимости основного средства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.04.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2011 № 844. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу №А29-10337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 № 844 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных