Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А28-1463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А28-1463/2011-41/9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Власовой А.С., действующей на основании доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рожиной Ларисы Степановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011 по делу № А28-1463/2011-41/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» (ОГРН 1084345003115, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д.66)

к индивидуальному предпринимателю Рожиной Ларисе Степановне (ОГРН 304434534900763, место проживания: Кировская область, г. Киров)

о взыскании 28 686 рублей 04 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» (далее – ООО «ПромЖилСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Рожиной Ларисе Степановне (далее – ИП Рожина Л.С., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в размере 30 164 руб. 67 коп.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 210, 244, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме № 1 корпус 1 по Вершининскому переулку г. Кирова, он обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества этого дома, в том числе услуги по отоплению мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность за отопление (с учетом оплаты за тепло, произведенной ответчиком 08.04.2011) в сумме 27 707 руб. 39 коп. и пени в сумме 978 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что  при расчете истцом размера задолженности неверно определен объем потребленного ресурса и не применен тариф, подлежащий применению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2007 исковые требования ООО «ПромЖилСервис» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 707 руб. 39 коп., пени в сумме 978 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего: 30 686 руб. 04 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рожина Л.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана оценка ряду доказательств; применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка актов теплопотребления, в которых стороны договора теплоснабжения фиксируют объем приобретаемой энергии для жилых и нежилых помещений и ее стоимость; письмо ОАО «КТК» от 25.03.2010 о порядке начисления платы за тепловую энергию, согласно которому распределение тепловой энергии производится в соответствии с проектными тепловыми нагрузками, указанными в договоре теплоснабжения. В связи с этим заявитель полагает, что судом не были определены объемы тепловой энергии, фактически поставленные в помещение ответчика и подлежащие оплате. Ответчик также указывает, что поставка тепловой энергии не входит в содержание общего имущества, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а не платы за коммунальные услуги. В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу неправомерно применил нормы законодательства о содержании общего имущества. При этом ответчик отмечает, что суд не применил подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также оспаривает расчет истца, в частности, примененный тариф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2005 года ИП Рожина Л.С. является собственником нежилого помещения общей, площадью 166,1 кв.м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Киров, переулок Вершининский, д. №1, корпус 1.

01.02.2008 между ООО «ПромЖилСервис» (управляющей организацией) и товариществом собственников жилья «Авитек-8» (ТСЖ «Авитек-8») был заключен договор № 17 технического обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы и услуги по эксплуатации и содержанию общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Киров, пер. Вершининский дом №1/1, общей площадью 1498,3 кв.м.

В соответствии с разделом 3 данного договора размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. Оплата услуг по договору осуществляется персонально каждым собственником помещения обслуживаемого дома на основании единых платежных документов, ежемесячно выставляемых управляющей организаций каждому собственнику. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за оказываемые услуги непосредственно в кассу управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наличными денежными средствами.

Согласно пункту 7.1. договора ТСЖ «Авитек-8» самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет сбор платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением их поставщикам. Для исполнения данной обязанности стороны обязуются заключить агентский договор.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора управляющая организация обязана взыскивать в судебном порядке долги с собственников помещений по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальным платежам, если задолженность составляет более 2 месяцев.

На день рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций указанный договор являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.02.2008 между ООО «ПромЖилСервис»  (агентом) и ТСЖ «Авитек-8» (принципалом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала производить расчеты с организациями, оказывающему принципалу коммунальные услуги, в сроки и в порядке, установленными договорами на оказание коммунальных услуг, заключенными между принципалом и соответствующей организацией (напрямую).

С 2005 года между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОАО «КТК)) и ТСЖ «Авитек-8» действовал договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 915462, объектом которого является и спорный многоквартирный дом.

В исковой период (с 01.01.2009 по 31.12.2010) истец осуществлял деятельность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, выставлял счета-фактуры.

Факт оказания услуг и потребления тепловой энергии подтверждается актами теплопотребления и счетами-фактурами, составленными ОАО «КТК».

На момент рассмотрения спора задолженность ИП Рожиной Л.С. за отопление составила 27 707 руб. 39 коп., которая рассчитана истцом соразмерно принадлежащей предпринимателю доле в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 20.01.2011  № 009 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Принадлежащее ответчику на праве собственности помещение находится в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции редакции) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Аналогичная норма закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в которых определен состав общего имущества дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.

Доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы отопления и горячего водоснабжения, ответчик не представил.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, касающихся общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должен нести расходы по содержанию,