Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-10871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ свыше 30 дней.

В данном случае ни законом, ни договором возможность расторжения договора в одностороннем порядке истцом (подрядчиком) не предусмотрена.

Из буквального толкования положений пункта 9.2 указанного договора следует, что истец вправе потребовать расторжение договора при наличии в совокупности двух условий: 1) при наличии остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более 1 месяца, 2) и при задержке оплаты выполненных работ свыше 30 дней.

Согласно материалам дела сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ форма № КС-2 и акт о вводе в эксплуатацию буровых установок по скважине № 21 Южно-Лиственичная от 25.03.2009.

В соответствии с договором подряда 01/08 ЮЛ от 28.07.2008 окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств и подписания сторонами и представителем Ростехнадзора акта готовности буровой установки к бурению.

Данный акт от 25.03.2009, представленный истцом в качестве доказательства окончательной сдачи работ по договору № 01/08 ЮЛ от 28.07.2008, представителем надзорного органа (Ростехнадзора) не подписан.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, этот акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан со стороны заказчика главным инженером Гараниным М.М., полномочия которого (в отсутствие доказательств обратного) на момент подписания акта на приемку работ, выполненных по спорному договору, не представлены.

При этом суд второй инстанции отмечает, что представленные истцом в судебное заседание апелляционной инстанции доказательства наличия у названного лица соответствующих полномочий указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку касаются периодов времени после даты подписания указанного акта, т.е. после 25.03.2009.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, акт о вводе в эксплуатацию буровых установок главным инженером ответчика подписан с замечаниями.

Доказательств того, что данные замечания устранены, а также надлежащих доказательств того, что указанная буровая установка в настоящее время ответчиком эксплуатируется, в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что задержка в оплате со стороны заказчика имеет законные основания.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  условия расторжения договора, предусмотренные в пункте 9.2, не наступили, а, следовательно, правовых оснований для расторжения подрядчиком договора не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 5 910 500 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 690 руб. 93. коп.

Ссылка истца на наличие основания для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО СБК «Тиман» не может получить свидетельство СРО и, соответственно, не может продолжать выполнение работ по указанному договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в соответствии с частью 3 статьи 258, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное основание не было заявлено истцом в суде первой инстанции, надлежащих доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-10871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СБК «Тиман» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СБК «Тиман» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               Т.В. Чернигина