Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А31-173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки на 30.11.2010 у ИП Боровикова И.Ю. отсутствовали документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации отходов, паспортизации отходов 1-4 класса опасности, первичного учета отходов, что свидетельствует о нарушении требований статей 11, 14, 19 Закона об отходах производства и потребления.

Указанные обстоятельства установлены Прокуратурой, административным органом, подтверждаются актом проверки от 30.11.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2010. Заявителем доказательств наличия необходимых документов на момент проведения проверки не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, доказано. Последующее после проведения проверки принятие заявителем частичных мер по налаживанию учета отходов, паспортизации отходов, не устраняет противоправность деяния на момент проведения проверки и привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, подтверждено материалами дела, вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении выразилась в непринятии организационных мер по проведению инвентаризации отходов, паспортизации отходов 1-4 класса опасности, налаживанию первичного учета отходов.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования Закона об отходах производства и потребления, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации совершенного ИП Боровиковым И.Ю. деяния по статье 8.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. №7-ФЗ (далее - Закон "Об охране окружающей среды") одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, законодатель подразумевает информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вместе с тем, описанные в оспариваемом постановлении административного органа от 29.12.2010 №341 действия (бездействие) не связаны с объектом посягательства и не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Предприниматель в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое  предусмотрена специальной (по отношению к статье 8.5 КоАП РФ) нормой статьи 8.2 КоАП РФ.

Указание судом в тексте решения на нарушения, которые не вменялись Предпринимателю административным органом в оспариваемом постановлении  (отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности), не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта по существу спора.

Ранее действовавшим постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 был утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", согласно которому форму N 2-ТП (отходы) представляют индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных. Данный документ утратил силу с отчета за 2010 год в связи с изданием Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17, которым утверждена новая форма N 2-ТП (отходы) и Указания по ее заполнению. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативной регламентации порядка исполнения законодательно установленной обязанности отклоняются.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при определении меры наказания с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (частичное принятие мер к проведению инвентаризации и налаживанию первичного учета отходов), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Предпринимателя от административного наказания, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Боровикова И.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу № А31-173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Ившина

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

А.В. Караваева