Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А31-967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях и т.д.

Установление запрета на отчуждение имущества в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения не указано.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства 08.06.2010 наложен арест на имущество ООО «Автодом» нежилое помещение № 5 по улице Юбилейной, 13. В данном случае принятие указанной меры направлено на обеспечение сохранности имущества ООО «Автодом», следовательно, является мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения является несостоятельным, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 по делу № А31-967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Г.Г. Ившина