Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А31-967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А31-967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 по делу № А31-967/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Королева Михаила Вениаминовича (место нахождения: г. Кострома, ул. Новополянская, д. 11, кв. 72)

к отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительным постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 4443018540, место нахождения: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 13), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее – ИП Королев М.В., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о снятии запрета на отчуждение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственности «Автодом» (далее – ООО «Автодом», должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 заявленные требования ИП Королева М.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2011 о снятии запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Автодом» признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены запрета на отчуждение имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Королева М.В.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления о снятии запрета на отчуждение имущества должника, обеспечительные меры по делу № А31-4257/2008 были отменены в связи с тем, что решением суда с ООО «Автодом» в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2370625 рублей. Заявитель жалобы также указывает, что права ИП Королева М.В. оспариваемым постановлением не нарушены, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценку соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель считает, что порядок обращения взыскания на имущество, предусматривающий реализацию и возврат нереализованного имущества должнику соблюден в полном объеме, и нахождение имущества под арестом или другим видом ограничения не соответствует законодательству.

ИП Королев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Королев М.В., ООО «Автодом» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением суда от 27.11.2009 по делу № А31-4257/2008 с ООО «Автодом» в пользу ИП Королева М.В. взыскано 2370625 рублей задолженности, 869 рублей 71 копейка судебных расходов. Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист серия АС № 001251523.

14.04.2010 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 34/26861/44/2010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО «Автодом» - нежилое помещение № 5, общая площадь 256,1 кв.м., по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, 13, условный номер объекта 44-44-01/063/2006-800. 22.07.2010 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение этого имущества.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, 13 (л.д.13).

11.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на отчуждение данного имущества (л.д.14).

ИП Королев В.М обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании постановления от 11.02.2011 незаконным. Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Костромской области 27.11.2009 по делу № А31-4257/2011с ООО «Автодом» в пользу Королева М.В. взыскана задолженность в сумме 2370625 рублей, 869 рублей 71 копейка судебных расходов.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед взыскателем на указанную сумму.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.  Содержащийся в указанной статье перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, в том числе запрет на отчуждение имущества должника в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений статей 44, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Принимая во внимание, что согласно материалам сводного исполнительного производства общая задолженность ООО «Автодом» составила более 3 миллионов рублей, снятие запрета на отчуждение имущества затруднит исполнение судебного акта (по делу №А31-4257/2008).

Поскольку судебным приставом-исполнителем был снят запрет на отчуждение спорного имущества должника (нежилое помещение № 5), когда требования исполнительного документа еще не были исполнены, задолженность не была погашена в полном объеме, исполнительное производство не было окончено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем оспариваемыми действиями указанных норм Федерального закона № 229-ФЗ и прав взыскателя.

Сведения о принятии должником мер по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем в материалах дела не содержатся.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения всей задолженности перед ИП Королевым М.В. в рамках исполнительного производства № 34/3/26861/44/2010, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А31-4257/2008, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия запрета на отчуждение имущества должника.

Кроме того, снятие запрета на отчуждение имущества должника до исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное получение присужденных денежных сумм.

Таким образом, постановление от 11.02.2011 противоречит статьям 44, 47 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что на основании решения суда от 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 4882203 рубля 39 копеек (согласно отчету об оценке № Е11-1М-005/21 от 25.02.2011), тогда как задолженность ООО «Автодом» по делу № А31-4257/2008 составляет 2371494 рубля 71 копейка. Таким образом, ответчик считает, что объем требований взыскателя не соотносится с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения. Второй арбитражный апелляционный суд не принимает указанный выше довод в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной нормы исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К числу мер принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых